Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3592/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А04-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Евсиков А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014,

от ООО "Экономикс": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

на решение от 25.05.2015

по делу N А04-1245/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о взыскании 85 180,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Экономикс") с иском о взыскании неустойки в сумме 85 180,88 рублей.

Требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.04.2014 N 64345.

Решением от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экономикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание пени (85 180,88 рублей), превышающей 10% стоимости всех работ, выполняемых по контракту (882 434,24 рубля); не рассмотрение ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ссылается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком хоть и с просрочкой, но в полном объеме, в отсутствие со стороны истца претензий по качеству и объему выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Амурупрадор" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Экономикс" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.03.2014 N 0123200000314000742) между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и ООО "Экономикс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64345, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению сопряжения моста с насыпью на 37 км автомобильной дороги "Благовещенск-Бибиково" в соответствии с условиями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ -30.06.2014.

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 882 434,24 рубля, включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.6. контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 7 контракта.

Так в пункте 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик до 27 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за текущий месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) государственным заказчиком.

Согласно пункту 7.5 контракта за десять дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Приемка объекта в эксплуатацию и оформление результатов приемки осуществляются в течение двух рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.5. контракта, комиссией, создаваемой государственным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы подписывается акт приемки законченных работ (приложение N 4 к настоящему контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 7.6 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 17.3 контракта).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту исполнены 02.07.2014, в том числе с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2014 N 2315 с требованием перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 28.04.2014 по 11.06.2014 в размере 6 285,94 рублей (л.д.86).

Вместе с тем, при предъявлении истцом претензии от 19.06.2014 исх. N 23158 при расчете пени за ненадлежащее исполнение обязательств допущена арифметическая ошибка, а именно: пени рассчитаны по одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо расчета по формуле: П=(Ц-В) х С, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В этой связи истцом произведен перерасчет пени и направлена новая претензия от 13.01.2015 N 13 (л.д.л.д.87-88) с приложенным перерасчетом и установлением срока уплаты пени не позднее 30.01.2015.

Платежными поручениями от 06.02.2015 N 14, N 15 (л.д.л.д.89-90) ответчик произвел уплату истцу неустойку в размере 6 286 рублей (сумма по претензии от 19.06.2014 N 23158).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 13.01.2015 N 13, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению сопряжения моста с насыпью на 37 км автомобильной дороги "Благовещенск-Бибиково" должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2014.

ООО "Экономиск" в период с 14.04.2014 по 02.07.2014 выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 N 1 за период с 14.04.2014 по 02.07.2014 на сумму 882 434,24 рубля (л.д.98).

Факт приемки ГКУ "Амурупрадор" работ по восстановлению сопряжения моста с насыпью на 37 км Автомобильной дороги "Благовещенск-Бибиково" подтвержден актом о приемке выполненных работ от 02.07.2014 N 1 (л.д.84-85).

Платежным поручением от 04.07.2014 N 1302 на сумму 882 434,24 рубля истец произвел оплатил выполненных работ, предусмотренные контрактом от 14.04.2014 N 64345.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в правилах.

Согласно календарному графику (л.д.91) подрядчик обязался выполнить работы: в апреле 2014 года на сумму 435 354,84 рубля, в мае 2014 года на сумму 217 798,97 рублей, в июне 2014 года на сумму 229 280,43 рублей.

Между тем, ответчик выполнил обязательства по контракту и сдал работы государственному заказчику только 02.07.2014, что следует из подписанного сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2014 N 1.

Таким образом, количество дней просрочки составило: по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в апреле 2014 года, - 66 дней (с 28.04.2014 по 02.07.2014); по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в мае 2014 года, - 36 дней (с 28.05.2014 по 02.07.2014); по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в июне 2014 года, - 5 дней (с 28.06.2014 по 02.07.2014).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному по формуле П= (Ц-В) х С, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2014 по 02.07.2014 начислена неустойка в размере 91 466,88 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Платежными поручениями от 06.02.2015 N 14, N 15 (л.д.л.д.89-90) ответчик произвел уплату истцу неустойку в размере 6 286 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 85 180,88 рублей (91 466,88 - 6 286).

Доказательств того, что оплата пени произведена ответчиком в полном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом заявленная ко взысканию пеня в размере 85 180,88 рублей превышает 10% стоимости всех работ, выполняемых по контракту (882 434,24 рубля), что нарушает пункт 9.4 контракта, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку требования о взыскании пени заявлены истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении истцом ответчику пени за нарушение сроков выполненных работ в размере 85 180,88 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался также на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на отзыв на исковое заявление (л.д.111), в котором он сделал предположение о том, что размер пени, выставленный истцом, явно не соответствует сумме контракта, что, по мнению ответчика, говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку не является мотивированным ходатайством о снижении размера пени по смыслу вышеперечисленных норм.

Ссылка ООО "Экономикс" на выполнение работ, при наличии просрочки, с надлежащим качеством, не принимается во внимание, поскольку не влияет на право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу N А04-1245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова