Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-5368/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 14.01.2015;

от ООО "Торговый Дом Астон": представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 17.04.2015, представитель Проценко Н.Ю. по доверенности от 23.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-14340/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

(ОГРН 1026104144241, ИНН 6167045472)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002)

о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Астон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2013 N 12-12/492 в части доначисления 6500263, 27 руб. налога на прибыль, начислении пени в сумме 1429086,86 руб., доначисления НДС в размере 8675693, 81 руб., начислении пени в сумме 216250,31 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451,04 руб., уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 17.03.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения от 29.04.2013 N 12-12/492 о начисления пени по НДС в размере 216250,31 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 70451,04 руб. В остальной части заявление оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не подтверждена и доначисление обществу НДС является законным и обоснованным. Однако в рассматриваемом случае суды не установили размер налоговой обязанности по каждому поставщику. Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции; в ходе нового рассмотрения дела, заявитель требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-14340/2013 (с учетом определения от 26.02.2015 об исправлении опечатки) заявление оставлено без удовлетворения, обеспечение заявления от 26.07.2013 отменено.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2015 по делу N А53-14340/2013 ООО Торговый Дом "Астон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признав обоснованными выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6500263,27 руб. суд первой инстанции не учел, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО "Волга-Ком", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценами, соответствие которым рассматриваемых сделок с указанным контрагентом обществом доказано. В части выводов об отказе в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Волга-Ком", ООО "Вымпел", ООО "Вектор", ООО "Донской Заготовитель", суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности. Ранее реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волга-Ком", ООО "Вымпел", ООО "Вектор" подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по заявлениям об оспаривании решений инспекции по итогам проведения камеральных проверок деклараций общества. Судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не исследованы новые обстоятельства, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки, позволяющие прийти к иным выводам, в отличие от выводов инспекции по результатам камеральной налоговой проверки. Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд применил диаметрально противоположное толкование установленных обстоятельств взаимоотношений общества и его контрагентов в проверяемом периоде, что недопустимо в силу разъяснений ВАС РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-14340/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Астон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснения к жалобе, приобщенных к материалам дела, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.08.2015 до 15 час. 45 мин., а затем до 07.08.2015 до 10 час 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерывов размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После объявленных перерывов в судебных заседаниях судебные заседания продолжались с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои ранее заявленные правовые позиции по делу, в том числе с учетом дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО Торговый Дом "Астон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Ростовской области, вынесено решение от 29.04.2013 N 12-12/492 о доначислении обществу налога на прибыль за 2008-2009 года в сумме 6500263,27 руб., начислении пени в сумме 1429086,86 руб., доначисления НДС в размере 8675693,81 руб., начислении пени в сумме 216250,31 руб., наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451,04 руб., уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693,81 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2995 от 01.07.2013 решение от 29.04.2013 N 12-12/492 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полностью согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции в части доначисления 6500263, 27 руб. налога на прибыль, начислении пени в сумме 1429086,86 руб. по указанному налогу, доначисления НДС в размере 8675693, 81 руб., уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693,81 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности оспариваемого решения инспекции о доначисления 6500263, 27 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Волга-Ком" (2763052 руб. НДС) (6500263 руб. налог на прибыль), ООО "Вымпел" (3908337 руб. НДС), ООО "Вектор" (1588885 руб. НДС), ООО "Донской Заготовитель" (415419 руб. НДС) в 2008-2010 годах, что привело к неполной уплате НДС, налога на прибыль в бюджет и необоснованному возмещению из бюджета НДС.

Доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанными контрагентами совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Волга-Ком" в ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 90 325,10 руб., в том числе: в 4 квартале 2008 года - 2 435 396,43 руб.; в 1 квартале 2009 года - 477 499,58 руб.; во 2 квартале 2009 года - 77 429,09 руб.

В целях проверки правомерности заявленного вычета в ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации организации поставщика.

Из полученного ответа следует, что ООО "Волга-Ком" с 07.08.2008 состоит на учете в МИФНС N 9 по Волгоградской области, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ОптторгКерама" 18.08.2009 снято с налогового учета. Транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет - 1 человек.

Согласно представленным ООО "Волга-Ком" налоговым декларациям по НДС:

- за 4 квартал 2008 г. заявлена налоговая база по ставке 10% в размере 138 533 918 руб., сумма НДС - 13 854 392 руб., всего НДС к уплате по декларации - 10 638 рублей;

* за 1 квартал 2009 г. заявлена налоговая база по ставке 18% в размере 26 269 181 руб., сумма НДС - 4 728 453 руб., всего НДС к уплате по декларации - 407 рублей. Налоговая база по ставке 10% отсутствует;

* за 2 квартал 2009 г. налоговая отчетность не представлена.

Правопреемник контрагента, ООО "ОптТоргКерама", также впоследствии реорганизован в форме присоединения к ООО "Управляющий", которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

По данным расчетного счета ООО "Волга-Ком", открытого в АКБ ЗАО "ИРС" волгоградский филиал, все денежные средства поступали от двух лиц ООО "ТД Астон" за пшеницу и ячмень с НДС по ставке 10% и ООО "Астон" за подсолнечник с НДС по ставке 10%. Полученные денежные средства перечислялись главам крестьянских хозяйств, колхозам без НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО "Волга-Ком" является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а имеющая целью создания условий для получения налоговых вычетов без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Единственным учредителем ООО "Волга-Ком" являлся Банин Григорий Викторович, он же в период с 07.08.2008 по 25.08.2008, с 11.09.2008 по 02.07.2009 являлся руководителем организации, а в период с 26.08.2008 по 10.09.2008 руководителем ООО "Волга-Ком" являлся Суриков И.В.

В ходе проверки налоговым органом направлены запросы в банк, в котором открыт счет ООО "Волга-Ком" о предоставлении договора банковского счета и карточек с образцами подписей руководителей и печати ООО "Волга-Ком". Из полученного ответа следует, что договор банковского счета от имени ООО "Волга-Ком" заключен Суриковым И.В., карточки с образцами подписей содержат только образец подписи Сурикова И.В., право второй подписи не предусмотрено. Все банковские документы за весь период взаимоотношений ООО "ТД Астон" с ООО "Волга-Ком" подписаны Суриковым И.В.

В ходе проведенных ранее камеральных налоговых проверок деклараций по НДС проведен допрос Банина Г.В. (протокол N 29 от 08.07.2009), из которого следует, что в августе 2008 г. гр. Банин Г.В. потерял паспорт, который был найден им приблизительно через неделю в почтовом ящике. По факту утраты паспорта в милицию обращался. Директором ООО "Волга-Ком" не являлся, кто являлся учредителем ООО "Волга-Ком" не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волга-Ком" ничего не знает, никакие документы от имени данной организации не подписывал, руководителем ООО "ТД Астон" не знаком. Информацией, при каких обстоятельствах заключались сделки с ООО "ТД Астон", каким образом производились расчеты за отгруженную продукцию, кто и как оформлял документы по заключенной сделке, кто производил приемку товара, а также кто подписывал товарно-транспортные ладные не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 94 НК РФ основании постановления N 492 от 19.10.2012 произведена выемка документов по сделкам ООО "ТД Астон" с ООО "Волга-Ком" (протокол N 492 от 19.10.2012).

В соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления N 492 от 22.10.2012 проведена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

Согласно заключению экспертов N 4634, 4635/04-04 от 19.11.2012, исследуемые подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Волга-Ком" выполнены не Баниным Григорием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в товарно-транспортных накладных в графе: "отпуск разрешил" подпись Банина Г.В. выполнена не рукописным способом, а с применением факсимиле.

Также в ходе проверки в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц (Гречкина Л.И. протокол допроса N 1851 от 13.11.2012, Лаврищева В.П. протокол допроса N569 от 14.11.2012 г., Лобова С.Н. протокол допроса N 233 от 17.11.2012 и т.д.), указанных в товарно-транспортных документах в качестве лиц, осуществляющих транспортировку товара в адрес ООО "ТД Астон".

Согласно протоколам допроса установлено, что опрошенные лица либо вообще не оказывали транспортные услуги ни ООО "ТД Астон", ни ООО "Волга-Ком", либо являлись сотрудниками ООО "Астон" (учредитель 100% - ООО "ТД Астон"), осуществляли перевозки товара по поручению ООО "Астон", но организация ООО "Волга-Ком" им не знакома.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки сделан вывод о получении ООО "ТД Астон" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС в сумме 2 990 325,10 руб. по контрагенту ООО "Волга-Ком".

По взаимоотношениям с ООО "Вымпел" установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 908 336,90 руб., в том числе: во 2 квартале 2009 г. - 21 452,94 руб.; в 3 квартале 2009 г. - 2 402 249,82 руб.; в 4 квартале 2009 г. - 1 047 130,34 руб.; в 1 квартале 2010 г. - 85 248,59 руб.; во 2 квартале 2010 г. - 318 148,25 руб.; в 3 квартале 2010 г. - 34 106,96 руб.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета установлено, что ООО "Вымпел" с 22.01.2009 г. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 - МИФНС России N 25 по РО). В связи с реорганизацией в форме слиянии с ООО "НПФ "Термет" 24.06.2010 снято с налогового учета.

Из полученного ответа налогового органа по месту постановки на учет ООО "НПФ "Термет" следует, что с момента создания организации не отчитывается, документы по требованию не представлены. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Руководителем ООО "Вымпел" в период с 22.01.2009 по 13.03.2009 являлся Градчин Владимир Васильевич, в период с 13.03.2009 по 24.06.2010 - Еремин Михаил Иванович.

По данным расчетных счетов ООО "Вымпел" установлено, что организация перечисляла денежные средства в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств преимущественно за подсолнечник без НДС. Оплата за компьютерную технику, канцтовары и иные товары, свидетельствующие о реальной деятельности организации, отсутствует. Денежные средства списывались наличными с корпоративной пластиковой карты Еремина М.И.

В ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО "Вымпел" Еремина М.И. о вызове его на допрос.

Согласно полученному ответу, Еремин М.И. по повестке в инспекцию не явился.

При этом по данным информационных ресурсов Еремин М.И. является руководителем 4 организаций и учредителем в 5 организациях.

Учредителем ООО "Вымпел" являлся Гридчин Владимир Васильевич, допрос которого проведен в ходе проверки (протокол допроса б/н от 18.07.2011), из которого следует, что в начале 2009 г. по просьбе Еремина М.И. передал ему копию своего паспорта для регистрации фирмы. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал Еремин М.И. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО "Вымпел" ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО "Вымпел" не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. О том, что как учредитель ООО "Вымпел", назначил Еремина М.И. директором, не знал.

Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО "Вымпел" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г.

(в количестве 4 штук), установлено, что: Еремин М.И., как было изложено выше, являлся номинальным директором; Будлянцев Н.К. (протокол допроса от 26.07.2011 допрошен сотрудниками Следственного управления по г. Ростову-на-Дону) с 1999 нигде не работал, так как являлся осужденным, с 2008 г. не выходит из дома по причине болезни; Коротков А.В. (допрошен сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО) об организации ООО "Вымпел" не знает, доход от нее не получал, документы от имени ООО "Вымпел" не подписывал, откуда его данные могли попасть в распоряжение данной организации, не знает; Баев Н.К. на допрос не явился.

Также в ходе проверки проведены допросы физических лиц (Морозова С.А. протокол от 25.12.2012, Тельнова В.И. протокол N 598 от 24.12.2012, Гавриленко Л.В. протокол от 18.12.2012), указанных в товарно-транспортных документах в качестве осуществляющих транспортировку товара в адрес ООО "ТД Астон". Согласно результатам допроса установлено, что опрошенные лица не оказывали транспортные услуги ни ООО "ТД Астон", ни ООО "Вымпел", большинство вообще никогда не занималось перевозкой сельхозпродукции.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Вымпел" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не обладало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, соответствующие реальной деятельности виды работ (услуг) сторонними организациями не оказывались.

Кроме того, реальность транспортировки товара, в связи с приобретением которого ООО "ТД Астон" заявлен налоговый вычет, материалами проверки не подтверждается.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вымпел" осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки сделан вывод о получении ООО "ТД Астон" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС в сумме 3 908 336,90 руб. по контрагенту ООО "Вымпел".

По взаимоотношениям с ООО "Вектор" установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 588 885,15 руб., в том числе: в 4 квартале 2008 г. - 1 200 358,82 руб.; в 1 квартале 2009 г. - 388 526,33 руб.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета установлено, что ООО "Вектор" с 31.07.2008 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией при слиянии с ООО "СВЕТОЧ" 13.03.2009 снято с налогового учета.

Транспортные средства, земельные участки у ООО "Вектор" отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 год - 3 человека, последняя отчетность вставлена за 4 квартал 2008 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Вектор" являлся Чеботарев Валерий Викторович. При этом, по данным информационных ресурсов Чеботарев В.В. является руководителем и учредителем 2-х организаций: ООО "Вектор" и ООО "Виктория".

Согласно представленной ООО "Вектор" налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2008 год заявлена налоговая база по ставке 10% в размере 8 380 734 руб., сумма НДС - 838 073 руб., при том, что только ООО "ТД Астон" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам 4 кв. 2008 в размере 1 471 039,40 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма доходов от реализации составила 10 584 232 руб., в то время как только сумма реализации в адрес ООО "ТД Астон" составила 14 710 393,86 руб.

Правопреемник поставщика - ООО "СВЕТОЧ" с момента создания не отчитывается, документы по требованию не представлены.

По данным расчетных счетов ООО "Вектор" установлено поступление денежных средств с назначением платежа за подсолнечник, пшеницу, ячмень, при этом списывались денежные средства с назначением платежа: "за подсолнечник" без НДС, за фрукты, рис, сахар, чулочно-носочную продукцию, возмещение расходов по оплате стройматериалов и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Еремина М.И. и Чеботарева В.В. с назначением платежа: "зачисление денежных средств в счет выплаты согласно договора". Также установлено списание и поступление денежных средств от ООО "Донской заготовитель", который в проверяемом периоде также выступал контрагентом ООО "ТД Астон".

В ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО "Вектор" Чеботарева В.В. о вызове его на допрос.

Согласно протоколу допроса (б/н от 28.07.2011), Чеботарев В.В. в 2008 г. официально работал охранником в ООО "Яшма Золото", по предложению Еремина М.И. зарегистрировал фирму ООО "Вектор", учредительные документы переданы Еремину М.И., которые он предложил хранить у него в сейфе под предлогом сохранности документов. Далее Чеботаревым В.В. открыт расчетный счет, банковская карта передана Еремину М.И. Периодически подписывал какие-то документы или чистые листы, никакой деятельности от имени ООО "Вектор" Чеботарев В.В. не осуществлял, чем занимается организация не знает, денежными средствами организации не распоряжался, также по предложению Еремина М.И., фирма ООО "Вектор" реорганизована, и открыта другая - ООО "Виктория", в финансово-хозяйственной деятельности которой Чеботарев В.В. также не участвовал.

Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО " Вектор" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. (в количестве 5 штук), установлено, что: Чеботарев В.В., как было изложено выше, являлся номинальным директором; Гридчин В.В. - никогда не являлся сотрудником ООО "Вектор", работал охранником в ООО "Яшма Золото"; Капура А.А. - допросить не представилось возможным по причине смерти 03.07.2012, по данным информационных ресурсов в отношении данного физического лица поступили сведения по форме 2-НДФЛ от 4 организаций: ООО "Вектор", ООО Аврора", ООО "СМД-ГРУПП", ТСЖ "Единство плюс"; Севрюков Е.В. - на допрос не явился.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Вектор" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, соответствующие реальной деятельности виды работ (услуг) сторонними организациями не оказывались.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС.

Факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не установлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки сделан вывод о получении ООО "ТД Астон" необоснованной налоговой выгоды в виде правомерного применения вычета по НДС в сумме 1 588 885,15 руб. по контрагенту ООO "Вектор".

По взаимоотношениям с ООО "Донской заготовитель" установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 415 419,39 рублей.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета инспекцией установлено, что ООО "Донской заготовитель" с 14.06.2007 состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением места нахождения 24.06.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "АРС" 07.12.2010 снято с налогового учета.

Учредителями ООО "Донской заготовитель" являлись:

- с 14.06.2007 по 24.06.2008 - Привалов Сергей Павлович (90%) и Яровой Алексей Николаевич (10%);

- с 25.06.2008 по 11.02.2010 - Волчанская Елена Юрьевна (100%);

* с 11.02.2010 по 07.12.2010 - Еремин Михаил Иванович (100%). Руководителями ООО "Донской заготовитель" являлись:

* с 14.06.2007 по 24.06.2008 - Привалов Сергей Павлович;

* с 25.06.2008 по 16.03.2009 - Волчанская Елена Юрьевна;

* с 17.03.2009 по 26.02.2010 - Токарев Владимир Анатольевич;

* с 27.02.2010 по 07.12.2010 - Будлянцев Александр Григорьевич.

Движимое или недвижимое имущество у ООО "Донской заготовитель" отсутствует, среднесписочная численность за 2009 год - 4 человека, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года.

Правопреемник поставщика ООО "АРС" документы по требованию не представил.

По данным расчетных счетов ООО "Донской заготовитель" установлено поступление денежных средств с назначением платежа за садовую технику и комплектующие к ней, за сахар-песок, за оборудование и др., при этом списывались денежные средства с назначением платежа: за подсолнечник, оборудование, инструменты и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Будлянцева А.Г. с назначением платежа: "пополнение лицевого счета для целей оплаты сельхоз происхождения"; списание средств "за продукцию сельскохозяйственного происхождения" осуществлялось в адрес ООО "Виктория", ООО "Вектор", ООО "Сельхозпром". При этом, как было изложено выше, руководителем ООО "Виктория" и ООО "Вектор" являлся Чеботарев В.В., который к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел.

В период взаимоотношений с ООО "ТД Астон" руководителем ООО "Донской заготовитель" являлся Токарев В.А., который по повестке о вызове на допрос не явился, числящаяся в период взаимоотношений с ООО "ТД Астон" учредителем ООО Донской заготовитель" Волчанская Е.Ю., согласно отметке почты на конверте с повесткой о вызове, проживает в Италии.

В ходе проверки получен протокол допроса Будлянцева В.Г. (б/н от 6.07.2011), из которого следует, что с 1999 г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008 г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010 по предложению неизвестного ему лица, оформил на себя фирму ООО "Донской заготовитель", для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО "Донской заготовитель" ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО "Донской заготовитель" не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО "Донской заготовитель" никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.

В рамках проверки ООО "ТД Астон" не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение факта перевозки товара.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "Донской заготовитель" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, соответствующие реальной деятельности виды работ (услуг) сторонними организациями оказывались.

Данные расчетного счета организации свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО "ТД Астон" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по НДС в сумме 415 419,39 руб. по контрагенту ООО "Донской заготовитель".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными обществами усматривается направленность заявителя на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени спорных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Донской заготовитель", ООО "Вымпел" и ООО "Вектор", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие лиц идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Представленные в материалы дела доказательства (отчетные и регистрационные данные налоговых органов) свидетельствуют о том, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции обществу, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества несостоятельна, как противоречащая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей всех контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными поставщиками товаров - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные организации не могли осуществить заявленные обществом операции в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 указано, что суды не установили, какие именно новые обстоятельства, влияющие на выводы о начислении налогов, выявлены во время выездной налоговой проверки.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26002/2009, в части исследования взаимоотношений ООО "ТД Астон" с ООО "Вектор" и ООО "Волга-Ком", следует, что МИФНС России N 5 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "ТД "Астон" за 4 кв. 2008 года. Налоговая инспекция не согласилась с правомерностью предъявления обществом к вычету НДС по поставщикам ООО "Вектор", ООО "Волга-Ком".

В основу решения судом положен вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя, его поставщиков и поставщиков продавцов товара, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу из-за недостатков в заполнении ТТН, судом проверены и признаны несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в вычете НДС.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в результате веденных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, проведены опросы руководителей, учредителей, лиц, участвующих в хозяйственных операциях, проведен анализ движения денежных средств по счетам в банке организаций-поставщиков и установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Из содержания решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-2800/2010, в части исследования взаимоотношений ООО "ТД Астон" с ООО "Вектор", ООО "Волга-Ком", следует, что МИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "ТД "Астон" за 1 кв. 2009 года и налоговая инспекция не согласилась с правомерностью предъявления обществом к вычету налога по указанным поставщикам.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом не было представлено доказательств, что счета-фактуры, выставленные ООО "Волга-Ком" подписаны не Баниным Г.В.

В свою очередь в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что исследуемые подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Волга-Ком" выполнены не Баниным Григорием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в ТТН в графе: "выпуск разрешил" подпись Банина Г.В. выполнена не рукописным способом, а с применением факсимиле.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5129/2010 в части исследования взаимоотношений ООО "ТД Астон" с ООО "Вымпел" и ООО "Волга-Ком", следует, что МИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС ООО "ТД "Астон" за 2 кв. 2009 год. Налоговая инспекция не согласилась правомерностью предъявления обществом к вычету налога по указанным поставщикам.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом не представлено доказательств, того что счета-фактуры, выставленные ООО "Волга-Ком" подписаны не Баниным Г.В.

В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой сделаны вышеуказанные выводы.

При этом довод ООО "ТД Астон" в заявлении о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку для проведения экспертизы лотовым органом представлены только копии документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 АК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан однозначный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Сведения, которые были отображены в представленных документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Таким образом, доводы общества о неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Проанализировав в целом решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26002/09, N А53-2800/10 и N А53-5129/10 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в основу названных решений суда положены выводы о том, что первичные документы содержат все необходимые реквизиты. Представленные в материалы дела товарные накладные и ТТН, в совокупности с иными доказательствами позволили сделать вывод о том, что данные документы хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции поставщиками обществу согласно условиям договора на его карточки на элеватор. Доказательств того, что приобретенный товар не перевозился или перевозился автомобилями не зарегистрированными в базе ГИБДД транспортными средствами, налоговым органом не представлено.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26002/09, N А53-2800/10 и N А53-5129/10 о признании недействительными решений инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам, несостоятелен в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, МИФНС России N 25 по Ростовской области суду представлены копии ответов и копии постановлений по уголовным делам, возбужденным СЧ ГУ МВД России по Ростовской области, из которых следует, что согласно письму СЧ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2015 N 32/61-317 в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Юрченко Е.В находилось уголовное дело N 2011727146 по обвинению Токарева В.А. Семенько А.М. и Токарева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Токарев В.А., Семенько A.M. и Токарев М.В. в период с июня 2007 года по 31.05.2011, в г. Ростове-на-Дону, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть, используя расчетные счета группы подконтрольных физических и юридических лиц: ООО "Донской Заготовитель", ООО "Вектор", ООО "Вымпел ", Еремин М.И., Будлянцев А.Г., Чеботарев В.В., Гридчин В.В., предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций в безналичной форме расчетов, позволявших при этом заказчику избегать банковского и государственного контроля над законностью проводимых операций, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

27.03.2015 уголовное дело N 2011727146 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Также согласно постановлению о соединении уголовных дел N 2011727146 и N2012727083 от 27.11.2012 установлено, что 15.05.2012 в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N 2012727085 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ из которого следует, Токарев М.В., Токарев В.А., Семенько A.M. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность от имени организаций ООО "Донской Заготовитель", ООО "Вектор", ООО "Вымпел", в результате которой извлекли доход в особо крупном размере.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 2012727083 от 15.05.2012 также следует, что организованная преступная группа в составе указанных лиц осуществляла подделку и сбыт платежных поручений, и, используя расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, в т.ч. ООО "Вымпел", ООО "Донской Заготовитель", ООО "Вектор", осуществляли транзитные перечисления и обналичивание денежных средств. Семенько A.M., Токарев В.А. являющиеся организаторами и руководителями, осуществляли функции по руководству другими членами группы, подыскивали лиц, не осведомленных о их преступных намерениях на имя которых производилась регистрация юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону. По их указанию, лица не осведомленные о преступных намерениях, производили содействие в оформлении документов необходимых для регистрации юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону, после чего сопровождали привлеченных в качестве директоров фиктивных организаций в банки для открытия расчетных счетов на имя зарегистрированных организации в различных банках г. Ростова-на-Дону с целью занятия незаконной банковской деятельностью посредством указанных расчетных счетов и передавал все необходимые документы, реквизиты, печати, ключи "Клиент-Банк" для дальнейшего ведения преступной деятельности. Также осуществляли ведение финансового учета, изготовление подложных бухгалтерских документов, оправдывающих произведенные незаконные банковские операции по транзиту денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные в совокупности обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки, а также установление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области фактов подделки и сбыта платежных поручений с использованием расчетных счетов подконтрольных фиктивных организаций, в том числе контрагентов ООО "ТД "Астон": ООО "Вымпел", ООО "Донской Заготовитель", ООО "Вектор", обоснован выводы налогового органа в оспариваемом решении о нереальности совершения хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.2014 также указано, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не подтверждена и доначисление обществу НДС является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения МИФНС России N 25 по Ростовской области от 29.04.2013 N 12-12/492 в части доначисления НДС в размере 8675693, 81 руб., у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТД Астон" в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму, уплаченную в адрес ООО "Волга-Ком" по договорам, заключенным в 2008-2009 годах и инспекцией доначислен ООО "ТД Астон" налог на прибыль в размере 6 500 263,27 руб., из которых за 2008 год - 5 844 951,37 руб., за 2009 год - 655 311,90 руб.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что обществом представлены по рассмотренным хозяйственным операциям документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волга-Ком"

Судом первой инстанции признаны обоснованным выводы налогового орган в части доначислении налога на прибыль по сделкам с указанным контрагентом, однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль и пени по этому налогу неправомерно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с несением реальных затрат обществом.

Судом ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.2014 также указано, что в отношении начислений налога на прибыль по указанным поставщикам не получил оценки довод общества о том, что налоговый орган не отрицал поступление обществу зерна, в дальнейшем реализованного на экспорт. При рассмотрении дела суды не учли правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с выводами, изложенными в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2014. по настоящему делу, в данном случае применима правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2010 годах ООО "ТД Астон" осуществляло вид деятельности, заявленный основным в ЕГРЮЛ: оптовая торговля зерном.

Налоговым органом сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно ООО "Волга-Ком", однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Волга-Ком" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт, что реализация продукции, соответствующей документам, составленным ООО "Волга-Ком", не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет обществом сельхозпродукции, использование ее в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Факт поступления товара на хлебоприемные предприятия подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы N ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных.

Факт дальнейшего экспорта приобретенной сельхозпродукции подтверждается представленными в материалы дела документами:

ГТД, декларациями, коносаментами, сертификатами на погрузку.

Указанные обстоятельства реализации товара также подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 по делу N А53-26002/2009 (т. 3 л.д. 117-123), решением Арбитражного суд Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-2800/2010 (т. 3 л.д. 124-136) и решением Арбитражного суд Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53-5129/10 (т. 3 л.д. 137-144).

Инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров, именно у заявленного им контрагента ООО "Волга-Ком".

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО "Волга-Ком", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен с контрагентом ООО "Волга-Ком" в спорных периодах: первичные документы других контрагентов и ценовые справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененные с контрагентом цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что необходимо провести мероприятия налогового контроля, в ходе которых сделать перерасчет понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако соответствующих мероприятий, не проведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не дана оценка всем обстоятельствам настоящего спора, а также приведенным обществом расчетам по налогу на прибыль.

С учетом изложенного решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 29.04.2013 N12-12/492 в части доначисления 6 500 263, 27 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с МИФНС N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Торговый дом Астон" надлежит взыскать 5 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в большем размере, ООО "Торговый дом Астон" надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 24.02.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-14340/2013 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 29.04.2013 N12-12/492 в части доначисления 6 500 263, 27 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" 5 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко