Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28554/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-29446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2015 по делу N А40-29446/13,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-255)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

(ОГРН 5077746676365, 129336, г. Москва, Проектируемый 5079-й пр., 5)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ОГРН 1097799013652,109074, г. Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Г.Л. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Карпинская Т.В. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 8 610 457,48 руб. неосновательного обогащения, 1 562 799,85 руб. процентов.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 8 566 207 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 554 766 руб. 64 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 377 руб. 92 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено Делу N А40-52542/11-52-422 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за расторжение договора от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. решение изменено, взыскана неустойка в размере 4 610 723,40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Дело N А40-52542/11-52-422 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. с истца в пользу ответчика взыскано 8 610 467,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от01.10.2012 г. данное решение было оставлено без изменения. Решение по делу исполнено, взыскание осуществлено на основании исполнительного листа инкассовым поручением N 1 от 19.12.2012 г.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции 07.02.2013 г. указанные судебные акты отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах перечисленные в счет взыскания по исполнительному листу по Делу N А40-52542/11-52-422 денежные средства в размере 8 610 467,48 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 1 554 766 руб. 64 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера процентов не могут быть приняты, поскольку если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-29446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" без удовлетворения.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина