Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-4074/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А13-15619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" представителя Порохиной А.А. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-15619/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498; место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28; далее - ООО "Устюженский АПК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" (ОГРН 1033500319742, ИНН 3528083811; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; далее - ООО "ЭЛБИ") о признании незаключенным договора уступки права требования от 15.02.2010 между ООО "ЭЛБИ" и индивидуальным предпринимателем Бибером Эдуардом Аврумовичем (далее - ИП Бибер Э.А.).

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бибер Э.А. в лице конкурсного управляющего Малярова Александра Васильевича.

Решением суда от 31.03.2015 ООО "Устюженский АПК" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора уступки права требования от 15.02.2010 между ООО "ЭЛБИ" и ИП Бибером Э.А.

ООО "Устюженский АПК" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. В качестве предмета уступки в договоре от 15.02.2010 указана задолженность, возникшая на основании договоров займа, однако в пункте 1.1 договора перечислены лишь платежные поручения, которые не могут расцениваться в качестве сделок. Ссылается на то, что договоры займа в письменной форме между ООО "Устюженский АПК" и ИП Бибером Э.А. не заключались, в связи с чем предмет договора уступки не может считаться согласованным, договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

В заседании суда представитель ООО "Устюженский АПК" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО "ЭЛБИ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бибером Э.А. (Цедент) и ООО "ЭЛБИ" (Цессионарий) 15.02.2010 подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования с ООО "Устюженский АПК" (Должник) задолженности в размере 15 475 600 руб., возникшей из заключенных между Должником и Цедентом договоров займа. В таблице к договору указаны даты, номера и суммы платежных поручений, которыми денежные средства по договорам займа перечислялись ООО "Устюженский АПК).

Ссылаясь на отсутствие письменных договоров займа и, полагая, что право требования передано по незаключенным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки незаключенным.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что сторонами не согласован предмет договора, отклоняется.

В пункте 1 договора цессии от 15.02.2010 сторонами согласовано, что Цедент уступает Цессионарию право требовать с ООО "Устюженский АПК" уплаты денег в сумме 15 475 600 руб.; уступаемое право (требование) принадлежит Цеденту на основании договоров займа, указаны номера и даты платежных поручений, согласно которым данный заем был перечислен ООО "Устюженский АПК", а также суммы перечислений.

Доказательств того, что данные денежные средства истцом не получены, либо получены во исполнение иных обязательств, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 120, лицо, заявляющее о недействительности договора цессии, должно доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Истец не является стороной сделки от 15.02.2010, а само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, при взыскании с ООО "Устюженский АПК" денежных средств по договорам займа новым кредитором, ООО "Устюженский АПК" вправе предъявить возражения, в том числе о безденежности договоров займа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-15619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова