Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4480/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А14-7071/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) апелляционную жалобу Воронежской транспортной прокуратуры на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 о прекращении производства по делу N А14-7071/2015 (судья Кочетков А.В.), возбужденному на основании заявления Воронежской транспортной прокуратуры (ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676) к индивидуальному предпринимателю Прониной Мелании Степановне (ОГРН 311366802400011, ИНН 361601522730) о привлечении к административной ответственности,

установил: Воронежская транспортная прокуратура (далее - Воронежская транспортная прокуратура, прокуратура, заявитель) 17.06.2015 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 о прекращении производства по делу N А14-7071/2015.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12.08.2015 Воронежской транспортной прокуратурой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновываемое ссылкой на невозможность отправить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок в связи с плохим состоянием здоровья работника, ответственного за делопроизводство.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае обжалуемое определение арбитражного суда Воронежской области было принято 16.06.2015, изготовлено в полном объеме в тот же день, опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и направлено в адрес Воронежской транспортной прокуратурой 17.06.2015. Указанное определение было получено Воронежской транспортной прокуратурой 19.06.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.62).

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного решения истекает 16.07.2015. При этом судом области в резолютивной части оспариваемого определения было разъяснено право на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

Фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд Воронежской области 17.06.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и данными сайта ФГУП "Почта России", а также не оспаривается заявителем.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на плохое состояние здоровья старшего специалиста 1 разряда Воронежской транспортной прокуратуры Ююкиной О.И., ответственной за делопроизводство, приложив к ходатайству о восстановлении срока на обжалование рапорт должностного лица от 10.08.2015.

Апелляционная коллегия не может признать приведенную заявителем причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, к которым относится, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей работниками юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 в установленный законодательством срок.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба, изготовленная в последний день процессуального срока, не была направлена работником прокуратуры, ответственным за делопроизводство, в арбитражный суд в тот же день в связи с плохим состоянием здоровья, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, имеющего в штате достаточное количество сотрудников для реализации процессуальных прав участника арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а приведенную им причину пропуска срока нельзя признать уважительной.

Иных, кроме плохого состояния здоровья сотрудника заявителя, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Воронежской транспортной прокуратуры о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-7071/2015 отказать.

Апелляционную Воронежской транспортной прокуратуры и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 46 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова