Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-14426/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-6713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Думлер Т.В. по доверенности от 17.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2015) ООО "РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-6713/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "РУАН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Гласного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - административный орган, Управление, ЦОПАЗ ГУ МВД РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУАН" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д.19-20, лит. А, пом. 8-Н 9-Н, ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548; далее - общество, ООО "РУАН") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек ООО "РУАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Суд также возвратил ООО "РУАН" конструкцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2014.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУАН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "РУАН" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что ООО "РУАН" не является собственником спорной рекламной конструкции, так как указанная конструкция продана ООО "СпецСтрой" по договору купли-продажи от 01.10.2013. В связи с изложенным общество полагает неправомерным привлечение ООО "РУАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РУАН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного орана в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.12.2014 Управлением в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4431 от 28.11.2014 по сообщению директора Санкт-Петербургского ГУП "Городской Центр Размещения Рекламы" о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих ООО "РУАН" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова и пр. Юрия Гагарина (у дома 21 по ул. Типанова).

В ходе осмотра Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлический щит, размером 6 метров в ширину и 3 метра в высоту, прикрепленный к металлическому столбу, стабильно закрепленному и вмонтированному в землю (далее - Конструкция). На щите размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. Сезон ТЕРИЯКИ - KFC SO GOOD - 50-м - ул.Типанова, 21.

2. Измени будущее сегодня - Альфастрахование - сервис будущего в настоящем -getfuture.ru/.

Согласно информации Санкт-Петербургского ГУП "Городской Центр Размещения Рекламы", изложенной в письмах от 01.09.2014 N 03-1869, N 03-2711 (л.д. 17, 18), указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ЗАО "РУАН", разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ЗАО "РУАН" по указанному адресу отсутствует, срок договора на эксплуатацию рекламной конструкции истек.

Административным органом установлено, что с 24.11.2014 правопреемником ЗАО "РУАН" в результате его реорганизации является ООО "РУАН.

По результатам проведенного осмотра в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 02.12.2014 с приложением фотоматериалов. Конструкция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2014.

На основании выявленных нарушений Управлением 15.01.2015 в отношении ООО "РУАН" составлен протокол АП-Юр N 0000011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РУАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление ЦОПАЗ ГУ МВД РФ и привлек ООО "РУАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РУАН", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в целях рекламирования допустило эксплуатацию принадлежащей ему рекламной конструкции, установленной по проверяемому адресу; размещенная на рекламной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к указанным на ней организациям, их товарам и оказываемым услугам, на формирование / поддержание интереса к товарам / услугам, а также на продвижение товара / услуг на рынке. Поскольку спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что ее установка и эксплуатация в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления. Разрешение на установку и эксплуатацию конструкции у ООО "РУАН" отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ООО "РУАН" установленного законом порядка размещения рекламной конструкции правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 26.11.2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 110120142000988 от 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания ссылки ООО "РУАН" на то обстоятельство, что общество не является собственником спорной рекламной конструкции, так как указанная конструкция продана ООО "СпецСтрой" по договору купли-продажи от 01.10.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2015 представитель ООО "РУАН" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ему необходимо выяснить, является ли общество собственником спорной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство общества об отложении заседания без удовлетворения в виду того, что представитель общества не пояснил, имеются ли у него документальные доказательства вышеуказанных обстоятельств и по каким объективным причинам он не имел возможности представить такие доказательства ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "РУАН" о неправомерности оставления судом первой инстанции указанного ходатайства общества без удовлетворения, как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное обществом в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано документально. Кроме того, суд учел мнение Управления, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "РУАН" было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.05.2014, присутствовало в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015 и имело возможность представить документально обоснованные возражения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным обществом дополнительным доказательствам в подтверждение довода о том, что ООО "РУАН" не является собственником спорной конструкции (договоры купли-продажи от 01.10.2013 и от 01.11.2014), так как данные документы не были представлены ООО "РУАН" ни при рассмотрении настоящего дела административным органом ни при рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (извещение от 18.12.2014 N 114/2-3514 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу Управлением 23.12.2014 по адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, письмо вручено адресату 12.01.2015 - л.д. 50-53), ООО "РУАН" имело возможность воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи рекламной конструкции датирован 01.10.2013, то есть данный договор заключен задолго до проведения в отношении общества проверки (дата начала проверки - 04.12.2014). Таким образом, ООО "РУАН" имело возможность представить указанные доказательства отсутствия состава правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением, но не воспользовалось данным правом на стадии рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обществом также указанный договор представлен не был, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "РУАН" к обоснованию своих возражений относительно заявленных Управлением требований, так как общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени заседания суда по рассмотрению заявления Управления определением от 10.03.2015 и присутствовало в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015.

Суду апелляционной инстанции указанные договоры купли-продажи рекламной конструкции представлены в виде незаверенных копий, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "РУАН" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 300 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек ООО "РУАН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку рекламная конструкция, изъятая на основании протокола от 02.12.2014, не изъята из оборота, она правомерно возвращена ООО "РУАН" судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "РУАН" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2015 года по делу N А56-6713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУАН" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова