Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3927/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А79-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ", г.Москва (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654), к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656), о взыскании 333 381 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс") о взыскании 73 849,40 руб. долга, 71 237,46 руб. пени за период с 24.07.2014 по 11.12.2014, 88 295,10 руб. за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по генеральному договору купли-продажи от 03.02.2014 N ЧБ/2101/Р56.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 исковые требования ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" удовлетворены частично: с ООО "МехСтройТранс" в пользу истца взысканы пени за период с 24.07.2014 по 11.12.2014 в размере 11 960 руб.,

расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МехСтройТранс" не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной, поскольку дело данной категории не относится к сложным, юридическая помощь представителя ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" состояла лишь в составлении искового заявления, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 11.12.2014 N 2014-12/15/АРБ/УТСТН, заключенный между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (заказчик) и Галковым С.В. (исполнитель);

- платежное поручение от 16.12.2014 N 240 на сумму 25 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 000 руб. за составление искового заявления (9000 руб.) и его подачу в арбитражный суд (2000 руб.). При этом суд принимает во внимание, что составление искового заявления охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе анализ документов, по которым возникли права требования, неисполненные должником, а также составление перечня (реестра) документов, необходимых для составления искового заявления с целью подачи искового заявления. Разумная стоимость указанных услуг с учетом расценок ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в акте-отчете от 26.02.2015 составляет 9000 руб.

Предоставление заказчику результатов анализа и перечня необходимых документов, а также разъяснений (консультации) об оптимальных правовых способах взыскания задолженности с учетом результатов анализа документов не предусмотрены договором о представительстве в суде по взысканию задолженности от 11.12.2014 N 2014-12/15/АРБ/УТСТН. Анализ документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, аналогичен анализу документов, по которому у заказчика возникли права требования. Поэтому расходы на данные виды услуг в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в судебные расходы включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела. В связи с этим расходы на подготовку и направление должнику ООО "МехСтройТранс" претензии (2000 руб.), связанные с досудебным урегулированием спора, не могут быть компенсированы за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание фактический объем проделанной работы (изучение документов с целью подачи искового заявления, подготовку искового заявления, а также направление указанных документов в арбитражный суд), отсутствие правовой сложности спора, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными могли быть признаны расходы ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя подлежали отклонению.

Поскольку вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "МехСтройТранс" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2015 по делу N А79-1819/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова