Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-7440/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А57-7725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" - Тихомирова О.Н. - представитель по доверенности от 01.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7725/2015 (судья Е.В. Пузина), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск", г. Энгельс

к Публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8, г. Саратов

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в общей сумме в размере 100890 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга 100890 руб. - за период с 09.09.2014 года по дату вынесения решения суда; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" взыскана задолженность в размере 100890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 22.06.2015 в размере 6635,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Хундай Покровск", отказано.

Публичное акционерное общество "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда в части взыскания процентов является необоснованным, поскольку договор на оказание услуг не заключался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Хундай Покровск" на основании заказ-нарядов N ХП-0003727 от 15.05.2014, N ХП-0003769 от 17.05.2014, N ХП-0004091 от 27.05.2014, N ХП-0004092 от 03.06.2014 были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств.

На получение оказанных услуг от истца ответчиком были выданы доверенности N 00000324 от 16.05.2014, 00000351 от 27.05.2014.

В целях выполнения указанных заказ-нарядов истцом были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N ХП-0003727 от 15.05.2014, N ХП-0003769 от 17.05.2014, N ХП-0004091 от 27.05.2014, N ХП-0004092 от 03.06.2014, подписанными представителями ответчика по доверенностям.

Общая стоимость оказанных услуг составила 102090 руб.

Таким образом, ООО "Хундай Покровск" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, однако, ПАО "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8 до настоящего времени не произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме, задолженность за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств составила 100890 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо - претензия N 9 от 05.02.2015 с предложением в течение пяти рабочих дней погасить сложившуюся задолженность. Указанная претензия получена ПАО "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8 06.02.2015, о чем свидетельствует имеющийся на письме-претензии штамп входящей корреспонденции ответчика.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Хундай Покровск" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N ХП-0003727 от 15.05.2014, N ХП-0003769 от 17.05.2014, N ХП-0004091 от 27.05.2014, N ХП-0004092 от 03.06.2014, подписанными представителями ответчика по доверенностям.

Указанные акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по ремонту автотранспортных средств и принятии последним этих услуг без замечаний и возражений.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.09.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.09.2014 составляет 100890 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями, что свидетельствует о признании последним суммы задолженности в сумме 100890 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В части взыскания задолженности решение ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга 100890 руб. - за период с 09.09.2014 по дату вынесения решения суда.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов с расчетом по день вынесения решения судом, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 22.06.2015 (дата вынесения решения) в размере 6635,62 руб.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод заявителя о невозможности взыскания процентов в связи с незаключенностью договора, отклоняется как несостоятельный, поскольку данная мера ответственности не является договорной неустойкой.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-7725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в лице Саратовского филиала Мостоотряд N 8 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова