Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6765/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-3986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6765/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-3986/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" (ИНН 2543000110, ОГРН 1122543000227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) по делу об административном правонарушении N 14-2209/14 от 09.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья": представитель Казнадзей К.О. по доверенности от 11.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности от 16.02.2015 N 15 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" (далее - заявитель, общество, ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-2209/14 от 09.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно арбитражному суду).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2015, Управление просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что первоначально нарушения требований земельного законодательства на участках, принадлежащих обществу, выявлены Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края, что зафиксировано соответствующими актами осмотров земельных участков от 07.11.2014 N 76 и N 79, с приобщением к ним фото-таблиц, на которых видно произрастание растительности. Выявленные Администрацией нарушения отражены в письме от 10.11.2014 N 3822, которое направлено в адрес Управления.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что стороны в пункте 5.2 договоров аренды определили, что правила о возобновлении договоров на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к договорам не применяются.

Общество в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 19.12.2014 Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании сообщения от 10.11.2014 N 3822 администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в отношении ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 334,6 г., который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок находится примерно в 2 027 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Ильинка, ул.Крайняя, д.15. Кадастровый номер участка 25:19:010501:203, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 N 25-АБ 882373.

Кроме того, обществу принадлежит земельный участок общей площадью 97,56 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, земельный участок находится примерно в 1 080 м. по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Платоно-Александровское, ул. Ленина, 2. Кадастровый номер 25:19:010301:293, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 N 25-АБ 882383.

15.01.2015 должностным лицом Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с участием представителя общества в присутствии понятых был произведен осмотр земельного участка общей площадью 334,6 г. кадастровый номер участка 25:19:010501:203.

В ходе проведенного осмотра проверяющими было установлено, что на площади примерно 140 гектар, из общей площади земель земельного участка, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственным культур и обработка почвы. Наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей связанных с сельскохозяйственным производством не обнаружено. Участок зарос сорная растительность - полынь разных видов (местами высотой более одного метра), осот розовый, осот полевой.

Осмотром земельного участка общей площадью 97,56 гектар, кадастровый номер 25:19:010301:293, установлено, что на данной территории не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей связанных с сельскохозяйственным производством не обнаружено. Участок зарос сорной растительностью - полынь разных видов.

По результатам осмотра территории административным органом был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2015 N 2209.

22.01.2015 государственным инспектором Уссурийского отдела был составлен протокол об административном правонарушении N 14-2209/14 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление от 09.02.2015 N 14-2209/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, при этом общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2015 N 14-2209/14, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно не установлено событие административного правонарушения, а также не выяснен вопрос о субъекте вменяемого административного правонарушения, и соответственно, не доказана виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, части 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П, приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защиту земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Согласно данной статьей собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Закона N 101-ФЗ, которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ГОСТу 26640-85 под охраной земель понимают комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно ГОСТу 16265-89 сорные растения - дикорастущие растения, обитающие на с/х угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Как следует из материалов дела, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 25:19:010301:293 ООО "ПСК Зеленые листья предоставил по договору аренды от 09.04.2014 г., земельный участок с кадастровым номером 25:19:010301:293 в аренду ООО "Сатурн-2". соответствии с п.5.1 договора, договор действителен до 15.12.2014 г.

Согласно договора аренды земельного участка от 12.03.2014 г., земельный участок с кадастровым номером 25:19:010501:203 был предоставлен в аренду главе крестьянского хозяйства Раздобреевой Н.Н. соответствии с п.5.1 договора, договор действителен до 30.11.2014 г.

При этом цена (арендная плата) договоров определена за определенный срок его действия.(п.3 договоров) По условиям договора Арендатор имел беспрепятсвенный доступ к сданным в аренду земельным участкам с целью их осмотра на предмет соблюдения условий указанных договоров, предусматривающих использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель их разрешенным использовании способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе как природному объекту (п.2 договоров).

На момент проведения проверки сроки действия договоров аренды истекли, доказательств пролонгации договоров обществом административному органу не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил, в частности из того, что продолжение арендных отношений может опираться либо на приведенную норму законодательства (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), либо на заключение дополнительного соглашения к договору аренды или же нового договора аренды сторонами (возможен иной порядок по соглашению сторон). Суд первой инстанции указал, что норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ является императивной, поэтому в рассматриваемом случае не должно учитываться условие договора, отменяющее автоматическое возобновление договора аренды на неопределенный срок, вследствие чего это условие не исключает возможности возобновления договора на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктами 5.2 вышеназванных договоров аренды сторонами было согласовано условие о том, что вышеуказанная норма к отношениям сторон не применяется.

Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя, если договором установлен запрет на продление. Кроме этого, доказательств того, что вышеназванные арендаторы после 15.12.2014 и 30.11.2014 соответственно продолжали пользоваться спорными земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в материалах дела не имеется. С учетом данного обстоятельства правоотношениям сторон договоров аренды не подлежат применению правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7633/10 по делу N А36-3216/2009, Определении ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1743/10 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2013 N Ф09-13248/13 по делу N А07-5135/2013.

Кроме того, проанализировав представленные обществом договора аренды земельных участков коллегия пришла к выводу о недоказанности самого факта передачи спорных земельных участков в аренду ООО "Сатурн-2" и Главе КФХ Раздобреевой Н.Н. и пролонгации спорных договоров, поскольку обществом доказательств получения арендной платы от арендаторов материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования арендаторами спорных земельных участков.

Учитывая отсутствие доказательств пролонгации указанных договоров, и то, что собственником и пользователем спорных участков на момент проверки являлся заявитель, судебная коллегия поддерживает позицию Управления о том, что прекращение договора аренды влечет за собой невозможность использования земельного участка арендатором и обязанности по его содержанию возлагаются на арендодателя, то есть на заявителя.

С учетом изложенного, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья".

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 должностным лицом Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с участием представителя общества в присутствии понятых был произведен осмотр земельного участка общей площадью 334,6 г. кадастровый номер участка 25:19:010501:203.

В ходе проведенного осмотра проверяющими было установлено, что на площади примерно 140 гектар, из общей площади земель земельного участка, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственным культур и обработка почвы. Наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей связанных с сельскохозяйственным производством не обнаружено. Участок зарос сорная растительность - полынь разных видов (местами высотой более одного метра), осот розовый, осот полевой.

Осмотром земельного участка общей площадью 97,56 гектар, кадастровый номер 25:19:010301:293, установлено, что на данной территории не проводились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей связанных с сельскохозяйственным производством не обнаружено. Участок зарос сорной растительностью - полынь разных видов.

ООО "ПСК Зеленые листья" зная об окончании сроков договоров аренды, не позаботился

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей. В указанном случае данным субъектом является ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья".

Коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, подтвержденного фактическими данными, полученными в ходе проведенного осмотра территории названного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушения вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 2209 от 15.01.2015, протоколом об административном правонарушении N 14-2209/14, постановлением по делу об административном правонарушении N 14-2209/14 от 09.02.2015, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, и верно квалификации деяния по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, в силу того, что осмотр принадлежащих обществу земельных участок происходил в зимнее время (январь 2015 года), при наличии устойчивой отрицательной температуры, и как следствие, на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела видно, что на осматриваемых полях лежит снег, а, следовательно, вывод административного органа об отсутствии какой-либо сельскохозяйственной деятельности и о произрастании сорной растительности не свидетельствует о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что отсутствие какой-либо сельскохозяйственной деятельности на период осмотра административным органом земельных участков, обусловлено климатическими причинами, не зависящими от заявителя. Факт произрастания в зимний период сорной травы на осматриваемых участках, по мнению суда первой инстанции, сделан административным органом без достаточных на то оснований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат материалам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально нарушения требований земельного законодательства на участках, принадлежащих обществу, выявлены Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края, что зафиксировано соответствующими актами осмотров земельных участков от 07.11.2014 N 76 и N 79, с приобщением к ним фото-таблиц, на которых видно произрастание растительности. Выявленные Администрацией нарушения отражены в письме от 10.11.2014 N 3822, которое направлено в адрес Управления для проведения административного расследования по указанном факту.

Из фототаблицы N 1 приобщенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 229 от 15.01.2015 явно следует, что на спорных земельных участках произрастает сорная растительность и не ведется деятельность в сельскохозяйственной сфере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом установлено событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в земельные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" выражается в невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в нарушении порядка пользования землями, невыполнение обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием способами, а также не проведении мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями, что означает невыполнение мероприятий по охране земель на земельных участках сельскохозяйственного использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" не представлено доказательств, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на защиту, улучшение и сохранение арендуемого земельного участка в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судебной коллегией не установлено, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных земельным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

При этих условиях судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 09.02.2015 N 14-2209/14 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел к итоговому выводу о том, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

При этих условиях суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО "Производственно-строительная компания "Зеленые листья".

В нарушение статьи 65 Арбитражного АПК РФ иное обществом не доказано.

При таких обстоятельствах постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении N 14-2209/14 является законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-3986/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зеленые листья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 14-2209/14 от 09.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная