Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30908/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-70699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-70699/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-607)

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" (ОГРН 1067746944100, Москва, ул.Мясницкая, 3)

к ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668, 194214, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, 8, лит. А, пом. 1-Н)

3-и лица: МВД РФ, компании Тильке Гмбх и Ко.КГ, Эвертц Гидротехник Гмбх и Ко.КГ, Ши Электро-Анлаген-Техник Гмбх.

о взыскании 20 609 187 руб. 47 коп.

при участии:

от истца:	Склянкин Д.О. по доверенности от 23.01.2015 г;
от ответчика: от третьих лиц:	Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.2014 г: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 18 986 257 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 823 руб. 36 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.05.2015 по делу N А40-70699/14 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что при выполнении подрядных работ в 2012 году за счет средств федерального бюджета ответчику была оплачена сумма в размере 61 952 459 руб. 55 коп. за поставку оборудования для монтажа на площадке контраварийной подготовки.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 12/3/40/070, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский, в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту, а также осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. п. 7.2, 9.2 государственного контракта и приложению N 1 к нему, общестроительные и монтажные работы со сдачей объекта в эксплуатацию должны были быть выполнены ответчиком 25.12.2012 года.

Как указал истец, при выполнении подрядных работ в 2012 году за счет средств федерального бюджета ответчику была оплачена сумма в размере 61 952 459 руб. 55 коп. за поставку оборудования для монтажа на площадке контраварийной подготовки.

Однако обязательство по монтажу оборудования ответчиком не выполнено, вследствие чего объект не введен в эксплуатацию.

Также истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком оплаченных строительно-монтажных работ комиссией ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", ревизорами КРУ МВД России и сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации были проведены проверки состояния объекта в виде контрольных обмеров.

Материалами дела установлено, что при проведении истцом оплаты ответчику была завышена стоимость оборудования на 18 986 257 руб. 47 коп.

Ответчиком было закуплено в Германии оборудование стоимостью 42 966 202 руб. 08 коп.

Истец возместил ответчику за указанное оборудование согласно акту приема-передачи от 25.12.2012 года на ответственное хранение сумму в размере 61 952 459 рублей 55 копеек.

По мнению истца, в результате этого Российской Федерации причинен убыток на сумму в размере 18 986 257 руб. 47 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С целью исполнения обязательств ответчик заключил контракты от 28.09.2012 года N 121084 с Ши Электро-Анлаген-Техник Гмбх. на сумму 569 000 евро и от 01.10.2012 года N 120310 с Эвертц Гидротехник Гмбх и Ко.КГ на сумму 479 000 евро.

Указанная цена включает в себя стоимость приборов и оборудования, затраты на производство, включая проектирование на английском языке, программирование и функциональное тестирование на территории завода-производителя, заводские приемочные испытания, подготовка таможенных документов в Германии, демонтаж, упаковку и подготовку к передаче покупателю.

Как видно, в цену оборудования стоимость монтажа оборудования на строительной площадке не была включена.

В соответствии с вышеуказанными контрактами доставка осуществилась на условиях FСА (Инкотермс 2010) 57562 Herdorf/Germany, включая упаковку.

Все виды налогов, пошлин и сборов в соответствии с импортом в Россию, в том числе прямые перевозки грузовым транспортом, оплачивались ООО "Альфа-Инвест".

Таможенная стоимость оборудования контраварийной площадки составила 42 966 202 руб. 08 коп.

Банковские услуги (перевод денежных средств, ведение паспорта сделки, комиссия банка за покупку валюты, курсовые разницы) составили 430 928 руб. 10 коп.

23.10.2012 г. между ООО "Альфа-Инвест" и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ был заключен договор на оказание услуг таможенным представителем от N ТДК(2)-9/ТО.

Согласно условиям данного договора были оказаны услуги по таможенному оформлению груза на сумму 657 442 руб. 41 коп.; оплата таможенных платежей на сумму 7 793 916 руб. 37 коп.; услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию на сумму 574 424 руб. 13 коп.

Также, между ООО "Альфа-Инвест" и ООО "Трансстрой" был заключен договор N АУ 1507/2012 на сумму 5 762 047 руб. 75 коп. на оказание услуг по поиску поставщика необходимого оборудования; ведение переговоров с иностранными партнерами (3-ми лицами по делу) по вопросу приобретения оборудования с максимально выгодными условиями для заказчика; сопровождение и заключение договора с Тильке Гмбх и Ко.КГ на подборку, привязку размещения оборудования для контраварийной площадки, подготовку технической документации на оборудование, корректировку проектной документации по резервуару оборотного водоснабжения; подготовку технического задания для формирования технических условий для подключения оборудования; организацию посещения сотрудников заводов-производителей строительного объекта для участия в совещаниях с представителями генерального проектировщика, генерального подрядчика, технического надзора и заказчика; корректировку проекта; разработку и согласование договора поставки оборудования; согласование перечня оборудования; выезд специалиста исполнителя на заводы изготовителей оборудования для приемки оборудования по количеству и проверки его на работоспособность; организацию разгрузки поставленного оборудования на объекте.

В соответствии с двусторонним актом приема-передачи оборудования от 25.12.2012 г. на ответственное хранение стоимость оборудования составляет 61 952 459 руб. 55 коп.

Таким образом, сторонами была согласована стоимость поставленного оборудования в размере 61 952 459 руб. 55 коп, а также были согласованы марка и модель оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-62688/13 контракт, заключенный между сторонами, расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения упомянутого выше дела, суд апелляционной инстанции установил, что: "В соответствии с п.5.1. Государственного контракта стоимость работ составила 178 061 073 руб. 30 коп.

Подрядчиком были выполнены строительные работы на Объекте на общую сумму 142 661 430 рублей, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-З). Таким образом, после окончания 2012 г. календарного года Подрядчиком не были освоены денежные средства в размере 35 399 643 руб., которые были возвращены в федеральный бюджет", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку, в цену оборудования, стоимость его монтажа на строительной площадке не включена, а неосвоенные ответчиком денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-70699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев