Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-9643/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-37964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-37964/2014

по иску открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"

к ответчику администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "За мир и труд" (далее - истец, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Павловского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО "Племзавод "За мир и труд", в 5 км северо-восточнее станицы Павловской, секция 2, контур 7 (объекты бригады N 1), а именно:

1) на здание бригадного дома литер А, А1, а, а1, общей площадью 380,0 кв.м., 1953 года постройки;

2) на здание овощехранилища литер Б, в том числе погреб литер под/Б, общей площадью 12,5 кв.м., 1990 года постройки;

3) на здание склада запчастей литер В, общей площадью 59,9 кв.м., 1990 года постройки;

4) на здание весовой литер Д, д, общей площадью 76,4 кв.м., 1990 года постройки;

5) на здание компрессорной литер Е, общей площадью 10,8 кв.м., 1990 года постройки;

6) на корпус литер И, общей площадью 1072,7 кв.м., 1990 года постройки;

7) на здание мойки литер М, общей площадью 5,3 кв.м., 1990 года постройки;

8) на здание склада ГСМ литер Н, общей площадью 33,4 кв.м., 1972 года постройки;

9) на здание склада для сельхозтехники N 2 литер П, общей площадью 846,5 кв.м., 1990 года постройки;

10) на здание мойки литер Р, общей площадью 10,8 кв.м., 1990 года постройки;

- расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, территория ОАО "Племзавод "За мир и труд", секция 9, контур 46 (объекты химсклада), а именно:

1) на здание тока N 1 литер А, общей площадью 988,9 кв.м., 1979 года постройки;

2) на здание тока N 2 литер Б, общей площадью 972,6 кв.м., 1980 года постройки;

3) на здание склада ядохимикатов литер В, общей площадью 241,7 кв.м., 1979 года постройки;

4) на хозяйственное строение литер Е, общей площадью 61,4 кв.м., 1988 года постройки;

- на здание дома культуры литер А, а, общей площадью 909,2 кв.м., 1967 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Спартаковская, д. 3 (далее - объекты недвижимости).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были возведены правопредшественником истца колхозом "За мир и труд" хозяйственным способом в период с 1953 по 1992 годы. Истец, как универсальный правопреемник колхоза владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с момента их возведения. Строения располагаются на земельных участках, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец полагает, что право собственности на все спорные объекты возникло в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду отсутствия необходимых документов, он лишён возможности зарегистрировать в ЕГРП ранее возникшее право собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом передаточный акт не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о передаче спорных объектов истцу от правопредшественника, поскольку не содержит перечня передаваемого имущества. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между ней и истцом отсутствует спор в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

С принятым судебным актом не согласился племзавод, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия универсального правопреемства истца после колхоза. Отсутствие в передаточном акте перечня спорного имущества не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. каждый раз реорганизация происходила путём преобразования, в связи с чем имущественный комплекс в неизменном виде переходил к правопреемнику;

- администрация не признаёт истца в качестве собственника спорного имущества;

- ввиду того, что документы, подтверждающие факт наличия у правопредшественника права собственности на конкретные объекты отсутствуют, племзавод будет лишён возможности подготовить кадастровые паспорта и поставить объекты на кадастровый учёт, и, следовательно, обратиться в УФСРС с заявлением о государственной регистрации права. Суд также не учёл, что в силу пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускается возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чьё право возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, спорные объекты были взведены в период с 1953 по 1992 годы.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены до вступления в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно государственному акту А-I N 248117 от 15 декабря 1980 года за колхозом "За мир и труд" закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок 10666,0 гектаров для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов колхоза "За мир и труд" от 2 августа 1990 года принято решение о реорганизации колхоза "За мир и труд". На основании постановления администрации Павловского района Краснодарского края от 7 февраля 1992 года N 101 произведена государственная регистрация сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд".

Постановлением главы Павловского района Краснодарского края от 27 февраля 2002 года N 158 изменено наименование сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" на Племзавод сельскохозяйственный кооператив "За мир и труд".

Впоследствии племзавод сельскохозяйственный кооператив "За мир и труд" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Племзавод "За мир и труд" (протокол N 4 от 9 ноября 2004 года).

Из пункта 1.1 устава открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" следует, что общество является полным правопреемником по всем правам и обязанностям Племзавода сельскохозяйственный кооператив "За мир и труд".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт универсального правопреемства ОАО "Племзавод "За мир и труд" после колхоза "За мир и труд". Данное обстоятельство также было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-15490/13 от 16.12.2013 и N А32-32191/2014 от 24.10.2014 по аналогичным спорам.

Как следует из материалов дела, в период с 1953 по 1992 годы племзавод на территории предоставленного ему земельного участка хозяйственным способом возвёл и принял на свой балансовый учёт спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учёта основных средств и техническими паспортами.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Колхозом признавалась кооперативная организация, имеющая обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Из содержания архивной выписки из протокола общего собрания членов колхоза "За мир и труд" от 02.08.1990 следует, что члены колхоза выразили свою волю на передачу имущества, закреплённого за колхозом в собственность образуемого кооператива.

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьёй 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что всё спорное имущество было создано правопредшественником истца хозяйственным способом, с момента его создания из владения предприятий не выбывало.

В связи с этим, спорное имущество в момент регистрации ОАО "Племзавод "За мир и труд" на праве собственности перешло к последнему в силу закона.

Право собственности племзавода является ранее возникшим в силу положений выше приведённых норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Одновременно с этим, Пленумы отметили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие в передаточном акте от 09.11.2004 перечня спорного имущества не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. каждый раз реорганизация предприятия происходила путём преобразования, в связи с чем имущественный комплекс в неизменном виде переходил к правопреемнику.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что право собственности на спорные объекты недвижимости за племзаводом в ЕГРП не зарегистрировано, администрация, в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы претендовать на данные вещи как на бесхозные.

Настоящее постановление является основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Племзавод "За мир и труд" в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-37964/2014 отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд" (ИНН 2346013173, ОГРН 1042325777603) на следующие объекты недвижимого имущества: