Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10227/15

город Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N А65-533/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726),

о взыскании 572 602, 27 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 и 298 005, 99 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 18.05.2015,

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-569 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-4738 от 19.06.2012,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Колесникова Г. Ф. и Сахапов И. М. по доверенности от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик) о взыскании 789 210, 76 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 177 624, 26 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Исковое заявление мотивировано передачей прав арендодателя по договору аренды земельного участка и отсутствия внесения арендных платежей по заключенному договору, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

30.03.2015 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-569 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-4738 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу истца взыскано 515 913, 41 руб. основного долга за период с января 2014 года по апрель 2015 года включительно и 166 333, 63 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2014 по 18.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 115163,13 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку с момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем является новый арендатор. Решение в остальной части Комитетом не оспаривается.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит в решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворений требований Комитета, поскольку ответчик считает соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013 г. N 171-569 по договору аренды от 19.06.2012 г. N 071-4738 противоречит закону.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение ответчиком не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" поддержали и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с учетом распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 103-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) заключен договор аренды N 071-4738 от 19.06.2012 земельного участка, общей площадью 7 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, с кадастровым номером 16:50:012301:8, с разрешенным использованием - для размещения склада, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов. В договоре указано, что арендатор не имеет на земельном участке объекты недвижимости на праве собственности. Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя. Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 33 126, 66 руб., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в п. 2.1 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

По условиям договора, арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным земельным участком; представлять по требованию арендатора расчеты по арендной плате и начисления пени; в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления земельных участков. Арендатор обязался принять земельный участок в аренду по акту приема-передачи; зарегистрировать настоящий договор и право аренды в органе.

Приложением к договору аренды является расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, с указанием применяемых при расчете коэффициентов и формулы расчета.

Вышеуказанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2012. В акте указано на отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого земельного участка.

Соглашением N 171-569 от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4738 от 19.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N 071-4738 от 19.06.2012. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 18.03.2014 муниципальный орган известил ОАО "Судоходная компания "Татфлот" о стоимости арендной платы за землю на 2014 год. Также в уведомлении указано на изменившиеся с 01.01.2014 реквизиты для внесения арендных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-5323732 от 12.02.2015 внесена запись относительно вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (права владения) не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Арендная плата определена сторонами в договоре в размере 33 126, 66 руб. Между тем Общество полагало, что не было извещено об изменении размера арендной платы, в связи с чем расчет производился с учетом условий договора.

Платежным поручением N 771 от 13.03.2015 с указанием в назначении платежа "арендная плата за пользование земельным участком по договору N 071-4738 от 19.06.2012" ОАО "Судоходная компания "Татфлот" произвело оплату Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представитель муниципального органа в судебном заседании подтвердил зачисление указанных денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 572 602, 27 руб. по май 2015 года включительно. Из представленной расшифровки долгов следует, что перечисленная сумма в размере 556 741, 61 руб. зачтена в счет оплаты арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по указанному договору аренды в размере 572 602, 27 руб. по май 2015 года включительно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. С учетом представленной расшифровки долгов, с указанием сумм по частичному погашению задолженности.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете задолженности, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета не оспорена.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявлены требования о взыскании 572 602, 27 руб. по май 2015 года включительно, однако с учетом условий договора аренды (арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца) срок оплаты за май 2015 года не наступил.

Из представленной в материалы дела расшифровки долгов по договору аренды следует, что на 01.05.2015 за обществом числится задолженность по арендным платежам в размере 515 913, 41 руб. Исходя из буквального содержания платёжного поручения, представленного обществом в материалы дела, судом были пересчитаны суммы, внесённые обществом в качестве арендной платы за соответствующий период.

Учитывая, что задолженность ответчиком в полном объёме не погашена, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 515 913, 41 руб. Кроме этого, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в случае отсутствия оплаты обществом арендных платежей за май 2015 года с учетом условий договора.

Отказывая в принятии контррасчета общества, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно необходимости уведомления арендатора об изменении стоимости арендной платы за земельный участок, суд исходит из следующего.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, с принятием решения Казанской городской Думой от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", которые подлежат применению с 01.01.2014. Учитывая изложенное, муниципальным органом обоснованно произведен расчет арендной платы в соответствии с установленной методикой и условиями договора по расчету арендной платы, с применением расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком и размер задолженности за период с 01.01.2014 по 18.05.2015 в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ сделал вывод о правильном исчислении размера арендной платы, с учетом ее частичного погашения, в том числе учитывая задолженность образовавшуюся на 2013 год. Факт пользования земельным участком обществом также не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Кроме этого, истец, с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика 298 005, 99 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 18.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 2.3 договора аренды N 071-4738 от 19.06.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение обществом срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, арендатором не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на неправомерность расчета суда в части снижения размера неустойки на сумму 115163,13 руб., ссылаясь на неправильное определение периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что при перерасчете размера договорной неустойки, суд правомерно учел, что муниципальным органом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка. Кроме этого, неустойка учтена по состоянию на декабрь 2013 года, с учетом условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, с последующим ее начислением на указанную сумму.

Более того, расчет неустойки произведен по 15 число каждого месяца, однако условиями договора аренды, до момента заключения соглашения к нему, внесение арендной платы предусматривалось не позднее десятого числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах, начальный период расчета правомерно определен судом с 11.02.2014, согласно условиям договора и требованиями муниципального органа с 01.01.2014. Конечный период установлен с 18.05.2015, поскольку задолженность по арендным платежам обществом в полном объёме не погашена.

Муниципальный орган аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 N 171-569 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-4738 от 19.06.2012, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что соглашение от 27.12.2013 N 171-569 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-4738 от 19.06.2012 не является уступкой права требования, а переводом долга, что по мнению общества противоречит ст. 382 ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования представленного в материалы дела спорного соглашения следует, что новому арендодателю переданы права и обязанности по договору аренды, а не переведен долг, как указывает общество во встречном исковом заявлении. Задолженность начисляется муниципальным органом с 01.01.2014, с учетом условий соглашения. Включение в состав требований задолженности за 2013 года произведено муниципальным органом неправомерно, о чем суд указал при рассмотрении первоначальных требований, но с учетом оплаты арендных платежей обществом и указанием получателя денежных средств, суд зачел произведенную оплату в счет погашения указанного долга.

Для заключения указанного соглашения не требовалось согласия арендатора, поскольку его заключение не изменило прав и обязанностей по внесению арендных платежей, в том числе в части размера арендной платы, исходя из установленной методики расчета.

Перевода долга, с учетом ст. 391 ГК РФ, в рамках подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей не состоялось, в связи с чем доводы общества в этой части необоснованны.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, с учетом государственной регистрации договора аренды, также необоснованна и противоречит действующему законодательству.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализируя спорное соглашение, суд приходит к выводу, что фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии со ст. 617 ГК РФ. Поскольку по сути по соглашению происходит замена арендодателя в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка. Предметом сделки, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, выступает передача прав и обязанностей, возникших на основании существующего конкретного обязательства, но не предмет этого обязательства.

С учетом подписанного соглашения, права и обязанности арендодателя не изменились, как не изменились существенные условия договора аренды, в том числе по размеру арендной платы.

Исходя из представленных материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, с учетом пояснений представленных регистрирующим органом, следует, что сведения о соглашении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2015.

Спорное соглашение не регистрировалось, поскольку регистрация данного соглашения не требуется в силу закона. От регистрации дополнительного соглашения о передачи прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013 представитель сторон соглашения по доверенности отказался, в связи с чем было вынесено решение государственного регистратора о прекращении государственной регистрации.

Изменение арендодателя не повлекло необходимости регистрации изменений по смыслу ст. 433 ГК РФ, в связи с чем замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора. Договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, являлся и является действующим.

В силу ст. 617 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2013 по форме и содержанию является соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств необходимости регистрации соглашения в установленном законом порядке обществом не представлено.

Суд учитывает, что спорное соглашение подписано на основании Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан утратило полномочия на получение арендных платежей. Как указал представитель в судебном заседании расчетный счет, на который поступали указанные платежи, закрыт. Поступившие от ОАО "Судоходная компания "Татфлот" денежные средства были определены как неизвестный платеж и в последующем перечислены муниципальному органу.

В материалы дела представлено уведомление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.12.2013 N 1-30/16928 с указанием новых реквизитов для внесения арендной платы с 01.01.2014. К уведомлению приложен список арендаторов, которым оно было направлено. Доказательств внесения платежей за 2014 год, обществом не представлено.

Во встречном исковом заявлении общество также указывает, что соглашение является недействительным, поскольку на дату его заключения 27.12.2013 и по 14.05.2014 правом распоряжения земельным участком обладало Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и Комитет не вправе был распоряжаться данным земельным участком.

С учетом спорного соглашения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан воспользовалось правом распоряжения и на основании ст. 382 ГК РФ передало права и обязанности по договору аренды муниципальному органу.

Статьей 48 Земельного Кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27.05.2014, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в г. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Общество не доказало каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы, с учетом сохранения всех существенных условий договора. Суд учитывает, что перечислив денежные средства в счет оплаты арендных платежей, с учетом пояснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в рамках рассмотрения данного спора о дальнейшем их перечислении муниципальному органу, общество оплатило арендную плату действующему арендодателю. Требований о возврате перечисленных денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения, на момент рассмотрения данного спора обществом не заявлялось. Тем самым арендатор подтвердил договорные отношения с новым арендодателем.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N А65-533/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев