Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-3834/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А33-5846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2015 года по делу N А33-5846/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" (ИНН 7729630998, ОГРН 1097746193929, далее - истец, ООО "ДОКАВИН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011, далее - ответчик, ООО "КрасЮгАлко") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-5846/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что данные представленные ответчиком в отчете, подтверждают фактическое исполнение договорных обязанностей со стороны ответчика, в виде сбора и анализа информации о результатах продаж товаров, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания информационных услуг. Нарушение ответчиком сроков предоставления отчета не может свидетельствовать о фактическом невыполнении ответчиком данных услуг и об объемах проведенной работы.

Кроме того, истцом не представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием причин такого отказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

16.07.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "ДОКАВИН" поступило заявление о распределении судебных издержек по делу N А33-5846/2015.

05.08.2015 в апелляционный суд от ООО "КрасЮгАлко" поступил отзыв на заявление о распределении судебных издержек по делу N А33-5846/2015. Полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств оказания юридических услуг истцу и завышении разумных пределов судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДОКАВИН" (поставщик) и ООО "КрасЮгАлко" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 532/13, по которому (пункт 1.1.) поставщик обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку ООО "ДОКАВИН" имело намерение через ООО "КрасЮгАлко" поставлять продукцию в розничные сети г. Красноярска, ООО "ДОКАВИН" (заказчик) и ООО "КрасЮгАлко" (исполнитель) было достигнуто согласие о заключении договора оказания информационных услуг от 05.06.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и анализу информации о результатах продаж товаров конечному потребителю, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Отчетным периодом по договору определен - год (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок оплаты - предоплата 100% в срок не позднее 20.07.2013.

Пунктом 2.2. договора срок оказания услуг установлен с 05.06.2013 по 05.06.2014 включительно.

Порядок оказания услуг определен пунктом 3.1. договора: на основании полученной в ходе сбора информации исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах продаж товаров заказчика за отчетный период.

Информационный отчет должен содержать:

- объемы продаж товаров в разрезе торговых точек;

- доля продаж товаров заказчика в сети исполнителя;

- АВС-анализ по товару заказчика;

- фотографии, подтверждающие наличие товара в торговой точке.

Отчет вместе с актом приема-передачи выполненных услуг за отчетный период направляется в адрес заказчика электронной почтой, посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В течение 3 рабочих дней с момента получения отчета и акта заказчик подписывает акт и направляет в адрес исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт по истечении 15 рабочих дней с момента окончания расчетного периода, а также не предъявляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, услуга считается выполненной исполнителем в полном объеме и подлежит оплате.

Согласно пункту 3.4. договора для расчета суммы, подлежащей оплате заказчиком, принимаются данные отчета о количестве SKU и количестве торговых точек, информация о продажах по которым обрабатывается и предоставляется исполнителем в рамках настоящего договора.

ООО "ДОКАВИН" в целях исполнения договора информационных услуг от 05.06.2013 в период с 16.07.2013 по 31.07.2013 произвел предварительную оплату на счет ООО "КрасЮгАлко" на сумму 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 16.07.2013 N 166 на сумму 60 000 рублей, от 18.07.2013 N 171 на сумму 200 000 рублей, от 19.07.2013 N 177 на сумму 200 000 рублей, от 24.07.2013 N 196 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2013 N 209 на сумму 150 000 рублей, от 29.07.2013 N 232 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2013 N 239 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2013 N 244 на сумму 590 000 рублей.

23.12.2014, в связи с тем, что услуги не оказаны, акты выполненных работ и отчеты не представлены, истец направил ответчику претензию от 23.12.2014 N 23/01-12/2014, которой просил вернуть оплаченную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "КрасЮгАлко" об объеме продаж продукции "Вино-Коньячный Комбинат "Русь" в разрезе "клиент-ассортимент" за период с 23.08.2013 по 23.08.2014.

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль, данный отчет, акт от 12.01.2015 N 3 и счет-фактура направлены в адрес истца 17.04.2015.

12.05.2015 указанные документы истцом получены (согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

22.04.2015 ООО "КрасЮгАлко", согласно почтовой квитанции и описи вложения, направило в адрес ООО "ДОКАВИН" приложение (копии фотографий) к отчету ООО "КрасЮгАлко" об объеме продаж продукции ВКК Русь в разрезе "клиент-ассортимент" за период с 23.08.2013-23.08.2014 (согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений документы не вручены).

ООО "КрасЮгАлко" в материалы дела также представило договоры поставки между ООО "КрасЮгАлко" (поставщик) и ООО "КрасЮгАлко-Розница" (покупатель) - от 02.01.2013, ООО "Серебряный шар" (покупатель) - от 01.01.2011, ООО "Проспект" (покупатель) - от 01.08.2012, ООО "МСТА-РОЗНИЦА" (покупатель) - от 09.07.2009, товарно-транспортные накладные об отправлении продукции в торговые точки,

При изложенных обстоятельствах ООО "ДОКАВИН" требует взыскания с ООО "КрасЮгАлко" 1 500 000 рублей, уплаченных за оказание услуг по договору оказания информационных услуг от 05.06.2013, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей и отсутствия в деле доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, со стороны ответчика договор подписан. Платежными поручениями истцом произведена оплата в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2. договора - сумма, пункт 2.1. договора - 100% предварительная оплата), основанием оплаты имеют назначение "оплата по договору информационных услуг от 05.06.2013 за маркетинговые услуги".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал принятой оферту на заключение договора информационных услуг от 05.06.2013 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в установленный договором срок оказания услуг (пункт 2.1. - с 05.06.2013 по 05.06.2014) и в установленные отчетные периоды (исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отчетный период - месяц) обязался совершить предусмотренные договором действия (пункт 1.1. - собрать и проанализировать информацию о результатах продаж товаров конечному потребителю) и, кроме того, представить результат оказания услуг в надлежащей, согласованной сторонами форме (пункт 3.1. договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнение с его стороны обязательств по договору, подтверждается представленным в материалы дела отчетом. Нарушение ответчиком сроков предоставления отчета не может свидетельствовать о фактическом невыполнении ответчиком данных услуг и об объемах проведенной работы.

Из условий договора (пункты 1.1., 2.2., 3.1. договора) следует, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждаться информационными отчетами ответчика о результатах продаж товаров заказчика (истца) за отчетный период.

К информационному отчету предъявляется ряд требований, а именно информационный отчет должен содержать:

- объемы продаж товаров в разрезе торговых точек;

- доля продаж товаров заказчика в сети исполнителя;

- АВС-анализ по товару заказчика;

- фотографии, подтверждающие наличие товара в торговой точке.

Услуги должны быть оказаны с 05.06.2013 по 05.06.2014, а сведения об их оказании за отчетный период (информационный отчет) должен быть направлен заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что представление ответчиком в процессе рассмотрения дела истцу отчета ООО "КрасЮгАлко" об объеме продаж продукции "Вино-Коньячный Комбинат "Русь" в разрезе "клиент-ассортимент" за период с 23.08.2013 по 23.08.2014 доказательством надлежащего исполнения обязательства не является, поскольку отчет представлен за пределами разумных сроков представления информации (отчетных периодов) и в целом срока оказания услуг по договору. Предусмотренные пунктом 3.1 договора требования отчет не содержит, требования к форме и содержанию отчета не выполнены. Период оказания услуг также не соответствует оговоренному сторонами в договоре (05.06.2013-05.06.2014). Акт (отчет) направлен ответчиком 17.04.2015 после отказа истца (от 23.12.2014) от договора и предъявления требования о возврате полученных сумм, а также после предъявления иска и возбуждения производства по настоящему делу.

Истец в связи с существенным нарушением срока оказания услуг, невыполнением ответчиком обязательства по представлению информации по завершению очередных отчетных периодов утратил интерес к исполнению договора, претензией от 23.12.2014 N 23/01-12/2014 потребовал возврата денежных средств, намерения на продолжение договорных отношений в 2015 году не имеет.

Таким образом, указанное, применительно к положениям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Акт об оказании услуг истцом не подписан.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия истца от 23.12.2014 N 23/01-12/2014 получена ответчиком 29.12.2014, что следует из информации сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор 11953073026599), что свидетельствует о юридически состоявшемся отказе от договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КрасЮгАлко" не представило доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору в согласованные сроки и согласованном порядке, с соблюдением установленных положений об оформлении результата оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об исполнении с его стороны условий договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "КрасЮгАлко" фактически оказывал истцу услуги за спорный период.

В силу изложенного денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию (в сумме, на которую услуги не были фактически оказаны).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Изложенное свидетельствует о возникновении между заказчиком и исполнителем обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, ООО "КрасЮгАлко" необоснованно обогатилось за счет ООО "ДОКАВИН" на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что перечисление истцом денежных средств и их получение ответчиком подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 19.02.2015 N 19/01-02/15, копию письма от 14.07.2015, интернет справку о стоимости юридических услуг.

Между ООО "Докавин" (заказчик) и Бондарева Оксана Леонидовна (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015 N 19/01-02/15 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги связанные с подачей иска и представительством в суде (все инстанции) по иску к ООО "КрасЮгАлко".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд по месту подсудности и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (все инстанции).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора стороны договорились об оплате заказчиком исполнителю в течение трех дней после подписания настоящего договора предварительной оплаты в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей истец представил расходный кассовый ордер от 19.02.2015 N 5 с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 27/01-05/15 услуги за предъявление иска к ООО "КрасЮгАлко" и по договору N 19/01-02/15".

Следовательно, понесенные истцом расходы в размере 100 000 рублей связаны не только с договором от 19.02.2015 N 19/01-02/15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства оказания юридических услуг истцу Бондаревой О.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции истец и его представитель не участвовали (протокол предварительного судебного заседания от 23.04.2015 и протокол судебного заседания от 21.05.2015). В суде апелляционной инстанции истец также не участвовал. Таким образом, обязательства Бондаревой О.Л. по осуществлению представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде (все инстанции) в соответствии с пунктом 1.2 договора не исполнены.

Доказательства подготовки Бондаревой О.Л. от имени истца каких-либо документов в материалах дела отсутствуют. Акт оказанных услуг суду не представлен.

С учетом изложенного, предварительно оплаченные истцом суммы по договору в отсутствие доказательств оказания услуг, не могут быть отнесены на ответчика как судебные расходы правой стороны. Заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-5846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" о взыскании судебных расходов на представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда