Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7353/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-3317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА": - Попов А.В., по доверенности от 26.01.15,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Бизнес Решения": Фурманов О.Н., по доверенности от 03.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-3317/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКАВИА" к общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Бизнес Решения" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТЭКАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авиационные Бизнес Решения" о взыскании 350 000 рублей (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Авиационные Бизнес Решения" 7 000 000 рублей (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в иске было отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств существования договорных отношений между сторонами (л.д. 57-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОТЭКАВИА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Авиационные Бизнес Решения" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 32889 от 26.07.12 ООО "ОТЭКАВИА" перечислило ООО "Авиационные Бизнес Решения" 3 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС" (л.д. 5).

Также платежным поручением N 32901 от 30.07.12 ООО "ОТЭКАВИА" перечислило ООО "Авиационные Бизнес Решения" 4 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС" (л.д. 4).

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, платежными поручениями N 32889 от 26.07.12 и N 32901 от 30.07.12 ООО "ОТЭКАВИА" перечислило ООО "Авиационные Бизнес Решения" денежные средства в сумме 7 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС" (л.д. 4-5).

В материалы дела ООО "Авиационные Бизнес Решения" были представлены:

- платежное поручение N 1 от 11.07.12, согласно которому ответчик перечислил ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" 20 000 000 рублей с назначением "Оплата по договору 11/07-1 за ООО "ОТЭКАВИА" (В счет договора ВИМ-05.07.11/250)" (л.д. 35);

- письмо ООО "ОТЭКАВИА" от 11.07.12, в соответствии с которым истец просит ответчика на основании договора займа 11/07-1 от 11.07.12 предоставленные денежные средства в размере 20 000 000 рублей перечислить в адрес ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" с назначением платежа "За ООО "ОТЭКАВИА" в счет договора ВИМ-05.07.11/250" (л.д. 36);

- письмо ООО "Авиационные Бизнес Решения" от 30.08.12, в соответствии с которым ответчик просил истца для проведения взаиморасчета по договору займа 11/07-1 от 11.07.12 предоставить бухгалтерскую справку о зачислении 20 000 000 рублей в счет договора N ВИМ-05.07.11/250 с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" (л.д. 37);

- бухгалтерская справка ООО "ОТЭКАВИА" N 85 от 12.07.12 по операции "Оплата ВИМ АВИА по письму ОТЭКАВИА в счет взаиморасчетов", оформленная проводкой Дебет счета 76.09 (ВИМ-АВИА Агентский за рейсы 250 дог. Отчет комиссионера (агента) о продажах 00000000067 от 30.06.12) - Кредит счета 66.03 (АБР договор займа с АБР) (л.д. 38);

- выписка с лицевого счета ООО "Авиационные Бизнес Решения" за период с 01.07.12 по 31.07.12, согласно которой 12.07.12 со счета ответчика было списано 20 000 000 рублей в счет оплаты по договору 11/07-1 за ООО "ОТЭКАВИА" (В счет договора ВИМ-05.07.11/250) (л.д. 39-41);

- протокол обыска (выемки) от 22.05.14, составленный следователем УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которому у ООО "Авиационные Бизнес Решения" был изъят договор займа N 11/07-1 от 11.07.12 (л.д. 42-44).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа N 11/07-1 от 11.07.12, в рамках которого ООО "Авиационные Бизнес Решения" по поручению ООО "ОТЭКАВИА" перечислило за последнего 20 000 000 рублей ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

Следовательно, платежными поручениями N 32889 от 26.07.12 и N 32901 от 30.07.12 на общую сумму 7 000 000 рублей ООО "ОТЭКАВИА" частично погасило имеющуюся перед ООО "Авиационные Бизнес Решения" задолженность, о чем свидетельствует назначение платежа в данных поручениях, а именно "Возврат по договору займа 11/7-1 от 11.07.2012, без НДС".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках договора займа. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.13 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОТЭКАВИА" доказательств наличия какого-либо из указанных оснований для возврата спорных денежных средств не представлено

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа N 11/7-1 от 11.07.12 и отсутствии у главного бухгалтера Булашовой И.С. полномочий действовать от имени общества подлежит отклонению.

Факт перечисления ООО "Авиационные Бизнес Решения" денежных средств в размере 20 000 000 рублей ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Данная операция нашла свое подтверждение в документах бухгалтерского учета ООО "ОТЭКАВИА", как оплата ВИМ АВИА по письму общества по договору займа АБР (л.д. 38).

Письмо ООО "ОТЭКАВИА" от 11.07.12, в соответствии с которым истец просит ответчика на основании договора займа 11/07-1 от 11.07.12 предоставленные денежные средства в размере 20 000 000 рублей перечислить в адрес ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" с назначением платежа "За ООО "ОТЭКАВИА" в счет договора ВИМ-05.07.11/250", подписано главным бухгалтером истца и скреплено печатью общества.

Таким образом, представленными в материалы дела документами в их совокупности подтверждается наличие между сторонами отношений по договору займа N 11/7-1 от 11.07.12 и факт перечисления в рамках этого договора ответчиком третьему лицу денежных средств за истца.

Поскольку о фальсификации данных документов заявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

Как указывалось выше, договор займа N 11/07-1 от 11.07.12 был изъят у ООО "Авиационные Бизнес Решения", что следует из протокола обыска (выемки) от 22.05.14, составленного следователем УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 42-44).

Обыск в помещениях ООО "Авиационные Бизнес Решения" согласно названного протокола был проведен в целях отыскания и изъятия кассовых ордеров, платежных ведомостей, программы "1С" ООО "ОТЭКАВИА", иных предметов и документов, в том числе на электронных носителях.

В силу статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Согласно статье 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства протокол обыска (выемки) от 22.05.14 является надлежащим доказательством изъятия у ООО "Авиационные Бизнес Решения" договора займа N 11/07-1 от 11.07.12.

Ходатайство об истребовании оригинала названного договора у УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ООО "ОТЭКАВИА" не заявлялось.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, отсутствие договора займа само по себе не может свидетельствовать об обратном.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-3317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов