Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-5400/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А75-9769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-9769/2013 (судья Касумова С.Г.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕДЕБИТ" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) о взыскании 46 536 165 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" - представитель Салмина Е.К. (паспорт, по доверенности N 86АА1262823 от 29.04.2015 сроком действия 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕДЕБИТ"- представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.07.2014 без ограничения срока действия);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - ООО "РН-Автоматика", ответчик) о взыскании 46 536 165 руб. 62 коп. за поставленные давальческие материалы и оборудование по договору от 11.07.2012 N 517.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2015 исковые требования ООО "Нефтедебит" удовлетворены, с ООО "РН-Автоматика" в пользу ООО "Нефтедебит" взыскана сумма долга в размере 46 536 165 руб. 62 коп., а также с ООО "РН-Автоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Накладная формы М-15 не является первичным учетным документом для оприходования материалов в соответствии с правилами бухгалтерского учета у сторонней организации. Кроме того, по мнению заявителя, часть представленных в дело накладных формы М-15 подписана неуполномоченными доверенностью лицами, часть накладных не содержит подписей представителей ответчика, в связи с чем не являются доказательством получения материальных ценностей. Также заявителем указано, что судом первой инстанции неправомерно квалифицировано мировое соглашение фактическим признанием исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтедебит" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 22.06.2015, было отложено на 14.07.2015. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "РН-Автоматика" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что накладные на общую сумму 70 090 634 руб. 73 коп. не содержат в себе данных, которые доказывают факт получения и передачи материалов ответчику.

Судебное заседание, открытое 14.07.2015, было отложено на 06.08.2015. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) и ООО "РН-Автоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2012 N 05/23-С (далее - договор субподряда) (т. 9 л.д. 44-142, т. 1 л.д. 88-91).

По условиям договора субподряда (пункт 1.1) генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на строительство объекта "Система сбора попутного газа на Барсуковской группе месторождений" (место нахождения строительства - ЯНАО, Пуровский район).

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что договорная стоимость определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 123 946 261 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в сумме 18 907 856 руб. 90 коп.

Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 80 008 790 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 12 204 730 руб. 80 коп.

Общая стоимость материалов и оборудования субподрядчика составляет 43 937 471 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6 702 326 руб. 10 коп.

В силу пункта 3.4 договора субподряда расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и субподрядчиком (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2012 к договору субподряда (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны договорились внести изменения и дополнения в договор, в частности изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 274 570 586 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в сумме 41 883 648 руб. 84 коп.

Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 113 327 869 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в сумме 17 287 302 руб. 06 коп.

Общая стоимость материалов и оборудования субподрядчика составляет 161 242 717 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в сумме 24 596 346 руб. 78 коп.

В силу пункта 5.1.17 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 субподрядчик обязуется представить генподрядчику в течение 5 дней со дня сдачи заказчику, не позднее 24 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 на бумажном и электронном носителе в форме выгрузки архивного файла из программного продукта "Гранд-смета версия 5.5");

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15);

- счет-фактуру с обязательным предоставлением копии приказа (иного распорядительного документа) субподрядчика или доверенности от имени субподрядчика, подтверждающая право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах фактурах;

- накладную на отпуск материалов (М-15), предоставлять по мере передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ);

- отчет (М-29) (Приложение N 16 к настоящему дополнительному соглашению);

- акт на списание давальческих материалов (оборудования) (КА-1) (Приложение N 17 к настоящему дополнительному соглашению);

- счета-фактуры на материалы, используемые субподрядчиком;

- исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора субподряда субподрядчик обязуется экономно и расчетливо использовать предоставленную генподрядчиком товарно-материальные ценности согласно Приложению N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.19 договора субподряда передача оборудования и материалов поставки генподрядчика на строительство объекта производится по актам приемки-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15) и товарным накладным (форма N ТОРГ-12).

Согласно пункту 9.1 договора субподряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным технологическим оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 9.2. договора субподряда стороны согласовали, что перечень материалов, конструкций, оборудования, необходимых для обеспечения строительства, их стоимость, оформляется в форме разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (приложение N 3 к договору).

Пунктом 9.3 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет полную ответственность за сохранность и качество товарно-материальных ценностей, принятых от генподрядчика.

В силу пункта 9.10 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае если на момент окончания договора у субподрядчика остаются неиспользованные при производстве работ "давальческие материалы", то данные материалы будут считаться купленными субподрядчиком по фактически приобретенной стоимости у генподрядчика. Данная стоимость будет подтверждаться копиями счетов-фактур и накладных, подтверждающих приобретение данного материала генподрядчиком. Основанием для купли-продажи будут являться следующие документы:

- данное дополнительное соглашение;

- накладная на передачу давальческих материалов, полученная в момент передачи данного материала;

- счет-фактура, выписанный генподрядчиком на реализацию данного материала;

Генподрядчик вправе произвести зачет встречных однородных требований путем направления заявления о зачете всей суммы задолженности.

Пунктом 9.11 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 и протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2012 отпуск материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком на основании разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей производится на территории на складе ООО "РН-Пурнефтегаз" (ЯНАО) или приобъектном складе КС Ново-Пурпейского месторождении. Транспортировка данных материалов и оборудования на объекты строительства производится силами и за счет Субподрядчика.

Как указывает истец, в целях выполнения работ по договору субподряда истцом ответчику были переданы материалы на общую сумму 85 985 205 руб. 47 коп. (согласно уточненному расчету истца (т. 10 л.д. 88-89), в доказательства чего истцом представлены копии накладных на отпуск материалов на сторону, в том числе подписанные ответчиком, доверенности на представителей ответчика на получение материалов, счета-фактуры (т. 1 л.д. 92-151, т. 2 л.д. 1-107).

Письмом от 25.03.2013 (т. 2 л.д. 125) истец предложил ответчику отчитаться за полученные давальческие материалы.

Впоследствии, истец направил ответчику на оплату единую счет-фактуру, накладную на переданные материалы на общую сумму 46 536 165 руб. 62 коп. для оплаты стоимости переданного материала (т. 2 л.д. 108-123, 126-127).

Также, письмом от 25.04.2013 N 11-332 (т. 2 л.д. 124) истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 46 536 165 руб. 62 коп.

Несмотря на поучение указанного письма ответчиком, зачет между сторонами произведен не был, что подтвердили представители сторон в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неиспользованные ответчиком давальческие материалы не возвращены, их стоимость не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 46 536 165 руб. 62 коп., составляющих стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей (давальческих материалов).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что переданные ответчику истцом материалы, неиспользованные для выполнения работ, подлежали возврату последнему, доказательств, подтверждающих возврат или оплату ответчиком истцу переданных последним материалов и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Договор субподряда, из которого возникли отношения сторон, по своей природе является смешанным договором строительного подряда, регулируемым параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, и поставки, регулируемой параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Как указывалось выше, согласно пунктам 9.1., 9.2. заключенного между сторонами договора субподряда работы субподрядчиком (ответчиком) выполняются с использованием как собственных строительных материалов и оборудования, так и материалов и оборудования генподрядчика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку стороны в пункте 9.10 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 согласовали, что неиспользованные субподрядчиком при производстве работ "давальческие материалы" будут считаться купленными субподрядчиком по фактически приобретенной стоимости у генподрядчика, к отношениям по приобретению указанных материалов подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона и условий договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно расчету истца, ООО "Нефтедебит" передало субподрядчику давальческие материалы на сумму 85 985 205 руб. 47 коп. В обоснование указанного истец ссылается на представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15.

Истец просит взыскать стоимость товарно-материальных ценностей в размере 46 536 165 руб. 62 коп., следовательно, факт использования субподрядчиком давальческих материалов на общую сумму 39 449 039 руб. 85 коп. признан истцом.

Довод ответчика о том, что переданные товарно-материальные ценности были использованы в полном объеме при выполнении работ в рамках договора субподряда и переданы истцу с результатом выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1) субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику в течение пяти дней со дня завершения этапа, но не позднее 24 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу, в том числе: отчет (М-29) (Приложение N 16 к дополнительному соглашению), акт на списание давальческих материалов (оборудования) (КА-1) (приложение N 17 к дополнительному соглашению) (т. 1 л.д. 88-91).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, не только предусмотрели статус документов, которыми подтверждается факт использования ТМЦ (отчеты и акты на списание), но и их форму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные документы являются согласованными формами отчета о расходе давальческих материалов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств предоставления истцу актов на списание давальческих материалов (оборудования) (КА-1) (приложение N 17 к дополнительному соглашению) не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком отчеты о расходе основных материалов (формы М-29), в отсутствие актов на списание давальческого оборудования (формы КА-1) не свидетельствуют однозначно о том, что ответчик в указанных документах отчитывается именно за давальческий материал, а не материал, который в рамках договора субподряда вкладывал при выполнении работ.

Более того, не все представленные ответчиком отчеты подписаны истцом, доказательства их направления ООО "РН-Автоматика" в адрес генподрядчика в материалах дела отсутствуют.

В отчетах не указана стоимость ТМЦ, использованных при производстве строительных работ на объекте, сторонами не произведен анализ работ, выполненных ответчиком и зафиксированных в актах формы КС-3 с учетом информации, изложенных в отчетах по использованию ТМЦ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в обоснование стоимости использованных при выполнении работ по договору субподряда ТМЦ сумму, признанную истцом, в размере 39 449 039 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом накладные формы М-15 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Так ответчик указывает на то, что накладная формы М-15 не является первичным учетным документом для оприходования материалов в соответствии с правилами бухгалтерского учета у сторонней организации.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

В результате анализа приведенной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что накладные по форме М-15 применяются как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для отпуска ТМЦ сторонним организациям.

Накладная по форме М-15 содержит все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер налога на добавленную стоимость, накладные подписаны должностными лицами организаций, передавшей и получившей материалы, на них также присутствует оттиск печати организаций генподрядчика и субподрядчика.

Следовательно, такие накладные являются доказательством совершения генподрядчиком поставки ТМЦ субподрядчику и достаточным основанием для принятия ответчиком к учету материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные на общую сумму 70 090 634 руб. 73 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на то, что часть представленных в дело накладных формы М-15 подписана неуполномоченными со стороны ООО "РН-Автоматика" доверенностью лицами, а именно накладные N N 255, 256, 257, 258, 259 от 29.08.2012, NN 3002, 3003, 3004, 3005, 3006, 3007, 3008, 3009, 3010, 3011, 3012, 3013, 3014, 3015, 3016, 3017, 3018, 3020 от 20.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений в спорный период, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные документы заверены печатью ООО "РН-Автоматика". Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

То обстоятельство, что ответчиком в заседании суда первой инстанции заявлено о подозрении фальсификации представленных накладных, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть сделано в письменной форме. Соответственно, заявление о подозрении фальсификации документов, в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, не может повлечь предусмотренные статьей 161 АПК РФ последствия, в том числе исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, а также не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, причин не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу на том основании, что они подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть ТМЦ передана генподрядчиком по накладным после истечения срока действия указанных в них доверенностях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода, податель жалобы указывает следующие накладные формы М-15: N 3090 от 24.08.2012, N 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082 от 31.08.2012, N 3086 от 10.09.2012, N 3083 от 20.09.2012, N 3084 от 17.09.2012, N 3089 от 19.09.2012, N 3088 от 18.09.2012, N 3141 от 30.09.2012, N 3087 от 14.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Для признания вышеуказанных накладных надлежащими доказательствами по делу имеет значение факт их оформления уполномоченным лицом.

Вышеуказанные накладные со стороны ООО "РН-Автоматика" подписаны инженером Рачуком А.И., полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 433 от 23.08.2012, N 451 от 07.09.2012, N 496 от 01.09.2012, N 536 от 04.10.2012.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт получения указанных ТМЦ, а также полномочия Рачука А.И. на получение давальческих материалов ответчиком не оспаривается.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что переданные товарно-материальные ценности были использованы в полном объеме при выполнении работ в рамках договора субподряда и переданы истцу с результатом выполненных работ.

При этом о неполучении каких-либо ТМЦ, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, ответчик генподрядчику не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом отпуск материалов после истечения срока действия доверенностей, указанных в накладных формы М-15, сам по себе не свидетельствует о неполучении вышеуказанным лицом ТМЦ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в этой части доводы ответчика считает несостоятельными.

Ссылка ответчика о том, что часть накладных формы М-15 оформлена с дефектами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие накладные: N 3001 от 04.02.2012, NN 3124, 3125, 3126, 3127 от 30.09.2012, N 3075 от 18.09.2012, NN 2995, 2999, 2996, 2997, 2998 от 12.09.2012, N 3170 от 16.10.2012, N 3186 от 09.12.2012, N 3017 от 20.09.2012.

Проанализировав указанные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальные недостатки в накладных формы М-15 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданных в соответствии с данными документами ТМЦ.

Ответчиком не обосновано, что формальные недостатки накладных, как, например, проставление печати на другом листе либо ином месте, свидетельствуют о несостоявшейся передаче ТМЦ с учетом отсутствия заявления о фальсификации.

Кроме того, передача ТМЦ по оспариваемым документам подтверждается подписанными обеими сторонами накладными на отпуск товаров.

Получение ответчиком ТМЦ по накладным формы М-15:

- N 3124, 3125, 3126, 3127 подтверждается накладной на отпуск материалов N 20-10/1 от 20.10.2012;

- N 2995, 2999, 2996, 2998, 2997 - накладной на отпуск материалов N 20-09/1 от 20.09.2012;

- N 3001 - накладной на отпуск материалов N 20-09/4 от 04.09.2012;

В отношение накладных формы М-15 N 3170 и N 3186 также представлены подтверждающие факт передачи ТМЦ субподрядчику документы (т. 2, л.д. 105, 107).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи ТМЦ по вышеуказанным накладным подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ТМЦ по накладным формы М-15 N 3075 от 18.09.2012 на сумму 2 005 374 руб. 24 коп. и N 3017 от 20.09.2012 на сумму 218 295 руб. 44 коп., итого на сумму 2 223 669 руб. 68 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт задолженности ответчика на сумму 44 312 495 руб. 94 коп. (85 985 205 руб. 47 коп. - 39 449 039 руб. 85 коп. - 2 223 669 руб. 68 коп. = 44 312 495 руб. 94 коп.)

Ссылаясь на то, что весь полученный от генподрядчика материал был использован при строительстве, соответствующих доказательств ответчик не представил, расчет стоимости неиспользованных материалов не опроверг.

Получив от истца материал по указанным выше накладным и не использовав его в строительстве, в силу требований закона и условий договора субподряда, ответчик обязан был оплатить неиспользованный материал.

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты неиспользованного материала в материалах дела отсутствуют, факт отсутствия у ответчика задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 44 312 495 руб. 94 коп являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-9769/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) 44 312 495 рублей 94 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" ОГРН (1058602803643, ИНН 8604035040) в доход федерального бюджета 190 443 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) в доход федерального бюджета 9 556 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (1058602803643, ИНН 8604035040) 143 рубля 35 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева