Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9247/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии:

от заявителя муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - Макарова А.Г., доверенность от 12.12.2013

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу N А50-6821/2015

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Актион", 3) общество с ограниченной ответственностью "Теплогорский карьер", 4) закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер",

о признании незаконными действий

установил:

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Бориса Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по продаже прав требования взыскания денежных средств по договору аренды от 09.08.2007 N 762 с ЗАО "Теплогорский карьер" и по договору аренды от 30.11.2012 N 1070 с ООО "Теплогорский карьер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем на продажу неправомерно переданы имущественные права, предмет, основания возникновения, размер и стоимость которых определена с нарушением закона. Полагает, что объектом оценки являлись земельные участки, арендуемые по договорам N 762 и 1070, а не право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства N 14626/13/46/59, N 14628/13/46/59, N 14629/13/46/59, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств с муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.08.2007 N 762, заключенному с ЗАО "Теплогорский карьер" (л.д. 21-23).

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования арендных платежей, в том числе по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 N 1070, заключенному с ООО "Теплогорский карьер" (л.д. 28-29).

23.05.2014 и 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на право требования денежных средств по указанным выше договорам аренды (л.д. 24-25, 30-32).

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, содержащихся в отчетах ООО "Аналитик центр" N 1081/14 и N 1077/14 от 25.02.2015 (л.д. 37-40).

13.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 41-44), которыми переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, права требования взыскания денежных средств по договорам аренды, заключенным администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края с ЗАО "Теплогорский карьер" и ООО "Теплогорский карьер".

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по продаже права требования взыскания денежных средств по договору аренды от 09.08.2007 N 762 и от 30.11.2012 N 1070 нарушают статьи 75, 76, 86 Закона об исполнительном производстве и права должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по продаже права требования взыскания денежных средств по договору аренды от 09.08.2007 N 762 с ЗАО "Теплогорский карьер" и по договору аренды от 30.11.2012 N 1070 с ООО "Теплогорский карьер".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и включает обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее заявителю право требования по договорам аренды земельных участков, в дальнейшем произведены действия по оценке этого права для передачи на реализацию на открытых торгах.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по продаже прав требования взыскания денежных средств по договору аренды от 09.08.2007 N 762 с ЗАО "Теплогорский карьер" и по договору аренды от 30.11.2012 N 1070 с ООО "Теплогорский карьер" соответствует требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя, связанные с недоказанностью дебиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле на продажу выставлены права требования по договорам аренды, а не дебиторская задолженность, однако ошибочное указание в судебном акте ст. 76 Закона N 229-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что объектом оценки являлись земельные участки, арендуемые по договорам N 762 и 1070, а не право требования должника к третьему лицу, проверены.

В материалы дела заявителем представлен один из отчетов ООО "Аналитик центр", принятых в качестве результатов оценки постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 (л.д. 49-113).

В указанном отчете содержится итоговая величина рыночной стоимости права требования взыскания денежных средств по договору аренды земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Теплогорский карьер".

Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости права требования взыскания денежных средств по договору аренды, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов данной оценки, не являются предметом заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева