Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11777/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-3951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Небеснюк С.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу N А32-3951/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Доверие"

к Государственному учреждению - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 16

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания "Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения -Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 16 г. Сочи (далее - фонд) от 25.12.14г. N 919.

Решением от 20.05.15г. суд отказал заявителю в удовлетворении требования, сославшись на законность принятого фондом решения, поскольку ООО "КК Доверие" неправомерно не включило в облагаемую базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты, произведённые по договорам с физическими лицами, которые имеют признаки трудовых договоров, а не гражданско-правовых договоров, как на то ссылается общество.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого решения, так как проверенные фондом договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Общество так же просит на основании ч.3 ст. 199 АПК РФ приостановить действие оспариваемого в деле решения филиала фонда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фонда настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество как страхователь, состоит на учете в Филиале N 16 ГУ-КРО ФСС РФ с 11.02.2008 г.

В период с 09.10.14г. по 28.11.14г. на основании решения директора филиала фонда от 09.10.14г. N 919 осс/в специалистом-ревизором филиала была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов общества за период с 01.01.11г. по 31.12.13г.

В ходе проведения выездной проверки специалистом-ревизором Филиала фонда были проверены следующие представленные Обществом документы за 2011-2013 гг.:

* Правила внутреннего трудового распорядка;

* Положение об оплате труда и премировании;

* должностная инструкция дворника;

* Перечень работ уборщика мест общего пользования, уборщика лестничных клеток;

* Договор возмездного оказания услуг N 2/12 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО "Клининговая компания "Доверие" и ООО "Управляющая компания "Доверие" с приложениями на 3-х листах;

* карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов (выборочно);

* расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2011 -2013 годы;

* расчетные ведомости по начислению заработной платы ежемесячно;

* Своды начислений и удержаний за 2011 -2013 годы;

- Своды начислений и удержаний помесячно;

- платежные ведомости на выдачу заработной платы N 12 от 10.03.2011 г., N 41 от 09.09.2011 г., N 5 от 09.12.2012 г., N 38 от 09.08.2012 г., N 21 от 10.04.2013 г.

- договоры гражданско-правового характера, акты сдачи-приемки услуг;

- список физических лиц по договорам ГПХ с указанием начисленных сумм за 2011-2013 годы помесячно;

* приказы о приеме работников на работу;

* штатное расписание на 2011 -2013 годы;

* табели учета использования рабочего времени за 2011 -2013 годы;

* трудовые договоры, трудовые книжки работников;

* карточки счетов 70, 84, 69.01, анализы счетов 70, 84, 69.01;

* расчетные листки работников (выборочно);

- Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС (форма 4-ФСС РФ) за период 2011-2013 годы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) в проверяемом периоде обществом была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством за 2011-2013 гг. в общей сумме на 16876048 руб. 88 коп.

В облагаемую базу не были учтены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически являются трудовыми, в сумме 16 763 395,17 руб., а также не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 112 653,71 руб., как произведенные страхователем с нарушением требований законодательных актов и признаваемые объектом обложения страховыми взносами.

В проверяемом периоде Общество применяло тариф для уплаты страховых взносов 2,9%.

В ходе проверки филиалом фонда было выявлено, что, по Расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2011, 2012, 2013 годы, Расчетным ведомостям предприятия ООО "Клининговая компания "Доверие" за 2011-2013 гг., Сводным карточкам учета страховых взносов за 2011-2013 гг. общество в своей деятельности большой объем работ выполняло по договорам гражданско-правового характера.

Так, согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2011 год:

* общая сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, составляет 8467797 руб. 37 коп.;

* суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, - 4747461 руб. 92 коп, из них выплаты по договорам подряда - 4630180 руб. 00 коп.;

- база для начисления страховых взносов в ФСС РФ - 3720335 руб. 45 коп. Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2012 год:

* общая сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, составляет 12461149 руб. 57 коп.;

* суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, - 6323066 руб. 04 коп, из них выплаты по договорам подряда - 6101445 руб. 16 коп.;

- база для начисления страховых взносов в ФСС РФ - 6138083 руб. 53 коп. Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ) за 2013 год:

- общая сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, составляет 15835114 руб. 42 коп.;

- суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, - 7259852 руб. 11 коп., из них выплаты по договорам подряда- 6031770 руб. 01 коп.;

- база для начисления страховых взносов в ФСС РФ - 8575262 руб. 31 коп.

Основной вид деятельности Общества - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, ОКВЭД 74.70.

Для выполнения работ по своей основной деятельности общество - ООО "Клининговая компания "Доверие" заключило Договор возмездного оказания услуг N 2/12 от 01.01.2012 г. с ООО "Управляющая компания "Доверие", в соответствии с которым ООО "Клининговая компания "Доверие", как Исполнитель, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию придомовых территорий и уборке мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком, согласно Приложению N 1. В Приложении N 1 указано 124 адреса. Договор был пролонгирован на 2013 год.

Для проверки филиалу фонда было представлено 5 (пять) штатных расписаний Общества.

Штатное расписание на 2011 год (б/н от 30.12.2010 г.) утверждено приказом от 30.12.2010 г. б/н; штат Общества - в количестве 99 единиц с месячным фондом заработной платы 747500 руб. 00 коп. Предусмотрено 0,5 (ноль целых пять десятых) ставки техника по санитарному содержанию жилого фонда, 5,5 (пять целых пять десятых) штатных единиц мусоропроводчиков, 64 (шестьдесят четыре) штатных единиц дворников, 29 (двадцать девять) штатных единиц уборщиц лестничных маршей.

Штатное расписание на период с 11 января 2011 года (N 1 от 02.02.2011 г.) утверждено приказом от 01.02.2011 г. б/н. Штат в количестве 80,94 единиц; месячный фонд заработной платы не указан. В штатном расписании указаны фамилии работников.

Штатное расписание на период 2012 год с 09 января 2012 г. (N 1 от 10.01.2012 г.) утверждено приказом от 09.01.2012 г. N 1; штат Общества - в количестве 70,5 единиц с месячным фондом заработной платы 527000 руб. 00 коп. Предусмотрено 1 (одна) ставка техника по санитарному содержанию жилого фонда, 1 (одна) ставка старшего техника по санитарному содержанию жилого фонда, 7,5 (семь целых пять десятых) штатных единиц мусоропроводчиков, 40 (сорок) штатных единиц дворников, 20,5 (двадцать целых пять десятых) штатных единиц уборщиц лестничных маршей. Количество штатных единиц дворников и уборщиц уменьшено.

Штатное расписание на период 2013 год с 10 января 2013 г. (б/н от 10.01.2013 г.) утверждено приказом от 10.01.2013 г. б/н; штат Общества - в количестве 70,5 единиц с месячным фондом заработной платы 527000 руб. 00 коп. Предусмотрено 1 (одна) ставка техника по санитарному содержанию жилого фонда, 1 (одна) ставка старшего техника по санитарному содержанию жилого фонда, 7,5 (семь целых пять десятых) штатных единиц мусоропроводчиков, 40 (сорок) штатных единиц дворников, 20,5 (двадцать целых пять десятых) штатных единиц уборщиц лестничных маршей. Количество штатных единиц по сравнению с 2012 годом не изменилось.

Штатное расписание на период 2013 год с 01 июля 2013 г. (б/н от 01.07.2013 г.) утверждено приказом от 01.07.2013 г. б/н; штат Общества - в количестве 70,5 единиц с месячным фондом заработной платы 534000 руб. 00 коп. Предусмотрено 1 (одна) ставка техника по санитарному содержанию жилого фонда, 1 (одна) ставка старшего техника по санитарному содержанию жилого фонда, 7,5 (семь целых пять десятых) штатных единиц мусоропроводчиков, 40 (сорок) штатных единиц дворников, 20,5 (двадцать целых пять десятых) штатных единиц уборщиц лестничных маршей.

При проверке филиалом фонда было установлено, что для выполнения работ по своей основной деятельности (чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств) общество заключало с физическими лицами не только трудовые договоры, но и договоры гражданско-правового характера.

Выплаты по данным договорам гражданско-правового характера в Обществе составляли:

* в 2011 г. - 55% от общего фонда оплаты труда за год;

* в 2012 г. - 49,85% от общего фонда оплаты труда за год;

* в 2013 г. - 41,29% от общего фонда оплаты труда за год.

При этом, в 2011, 2012, 2013 гг. общество не включало выплаты по договорам гражданско-правового характера в базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, с них обществом не уплачивались страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Проанализировав представленные к проверке договоры гражданско-правового характера, заключаемые обществом с физическими лицами, филиал фонда пришёл к выводу о том, что представленные ему обществом договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых договоров, срочных трудовых договоров.

На основании этого филиал фонда установил, что сумма неуплаченных в результате занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством за 2011-2013 гг. в общей сумме на 16 876 048 руб. 88 коп. составила 489 405 руб. 45 коп.

В связи с этим по результатам проверки Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 489405 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 21920 руб. 84 коп.; штраф за занижение облагаемой базы в соответствии с п. 1 ст. 47 закона N 212-ФЗ в сумме 97 881 руб. 09 коп.

28.11.14г. по результатам проверки филиалом фонда составлены справка о проведенной выездной проверки N 919 и акт выездной проверки N 919.

Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании Комиссии, которая состоялась 25.12.14г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя Комиссия пришла к выводу, что Общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования РФ с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров.

25.12.14г. по результатам рассмотрения материалов проверки филиалом фонда принято решение N 919 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Данным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 97 881,09 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4894 05,45 руб., и пени в размере 21920,84 руб.

04.02.15г. филиалом фонда на основании указанного решения вынесено требование N 919с/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому общество обязан уплатить задолженность перед фондом в общей сумме 609207,38 руб. в том числе:- недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 489 405,45 руб., пени - 21920,84 руб.; штраф за занижение облагаемой базы - 97881,09 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2). взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.

Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров возмездного оказания услуг.

Филиал фонда квалифицировал их как трудовые договоры, а общество полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе как трудовые, а не гражданско-правовые исходя из следующего.

Статьями 702 и 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Оценив проверенные филиалом фонда договоры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе они имеют признаки трудовых договоров, срочных трудовых договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В разделе I всех договоров "Предмет договора" указана должность Исполнителя (Дворник, Уборщик лестничных клеток, Мусоропроводчик) и место работы (конкретный адрес). Это соответствует статье 57 ТК РФ.

В договорах не указаны конкретные объемы выполняемых работ, разовые услуги или действия. Указаны обязанности Дворника, Уборщика лестничных клеток, Мусоропроводчика, соответствующие должностным обязанностям дворника, уборщика лестничных клеток, мусоропроводчика, работающих в Обществе по трудовым договорам. Этот факт подтверждается должностными инструкциями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Следовательно, предметом гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда; в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг должен быть указан конкретный объем работы (услуг), который должен выполнить подрядчик (исполнитель).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности, должности) в данной организации.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг также отсутствует указание на конечный результат оказанных услуг Исполнителем. Это свидетельствует об оплате по договору не за результат деятельности подрядчика, а за процесс ее осуществления.

Так как в договорах гражданско-правового характера, которые Общество заключает с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, следовательно, данные договоры предполагают выполнение работником определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации. Работники выполняют работу по основной деятельности Общества. Это соответствует статье 57 ТК РФ.

Во всех договорах отсутствует дата заключения договора.

В договорах гражданско-правового характера предусмотрено подчинение Исполнителей должностным лицам Обществу, а также осуществление Обществом контроля за деятельностью Исполнителей.

Так, в договорах гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами на исполнение обязанностей Дворника, предусмотрено:

"п. 2.2.... При обнаружении свалок мусора, выявлять виновных, сообщать технику участка для принятия им соответствующих мер в отношении нарушителей".

"п. 2.7. Следить за наличием замков на чердачных люках и дверях подвалов, своевременно сообщать об их отсутствии технику участка".

"п. 2.10.... Весь мусор необходимо засыпать в контейнеры, а крупногабаритный складывать на контейнерных площадках и 1 раз в неделю вывозить под руководством техника".

"п. 2.12. Не допускать ночлег и проживание подростков и других лиц на придомовой территории и детских площадках, сообщая об их обнаружении руководству предприятия...".

"п. 2.13 Обращаться к руководству для принятия мер административного

воздействия к лицам, не выполняющим эти правила".

В договорах гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами на исполнение обязанностей Уборщика лестничных клеток, предусмотрено:

"п. 2.3. Не допускать ночлег и проживание в подъездах, подвалах и чердаках бомжей, подростков и других лиц, сообщая об их обнаружении руководству предприятия...".

"п. 2.4.... Обращаться к руководству для принятия мер административного воздействия к лицам, не выполняющим эти правила".

"п. 2.6. Наблюдать за освещением лестничных клеток, при его отсутствии ставить в известность техника участка для принятия соответствующих мер".

"п. 2.7. Наблюдать за наличием решеток и замков на входах в подвалы и чердачные лестницы, при их отсутствии немедленно сообщать руководству предприятия".

"п. 2.8.... сообщать о различных происшествиях руководству...", "п. 2.9.... Обо всех обнаруженных недостачах доводить до сведения руководства". Такие же обязанности предусмотрены и в договорах гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами на исполнение обязанностей Мусоропроводчика.

Исполнителями выполнялись одни и те же работы длительное время (более 3 -х месяцев в течение года). Некоторые договоры заключены на неопределенный срок.

Например, договоры ГПХ заключены на неопределенный срок с Кобзарь Л. И. (с 01.06.2011 г.), с Воскобой Г.П. (с 06.09.2012 г.), Степановой А.В. (с 13.07.2011 г.), Костенко Т.Н. (с 15.02.2012 г.) и другие.

Договоры ГПХ заключены на длительный срок с Хаджипараш М.К. (с 01.10.2010 г. по 31.01.2014 г.), Лантош В.В. (с 06.04.2011 г. по 31.03.2013 г.), Андрушкевич И.Г. (с 19.08.2011 г. по 30.03.2013 г.) и другие.

Оценив в совокупности приведённые условия договоров, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что они свидетельствуют о том, что для общества при заключении данных договоров был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда, поскольку: работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика (работу дворников, уборщиц лестничных клеток, мусоропроводчиков); отношения между Обществом и Исполнителями являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника.

Это соответствует ст.ст. 57, 58 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что из совокупного анализа ст. 56 ТК РФ и ст. 702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у проверенных филиалом фонда договоров признаков трудовых, основанный на том, что на договорах, заключенных на неопределенный срок, имеется приписка о расторжении договора. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что в большинстве случаев после расторжения договора гражданско-правового характера Исполнители зачисляются в штат Общества и с ними заключаются трудовые договоры. После зачисления в штат должность у работника остается прежней, обязанности - те же, объем работы, предусмотренный трудовым договором, остается такой же, как был по договору ГПХ; оплата остается прежней, например:

- договор с Лукьяновой Валентиной Ивановной, заключённый на исполнение обязанностей Дворника: срок действия договора - с 01 апреля 2011 года на неопределенный срок; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирных домов по ул. Худякова, д.1, 2, 3; оплата труда по договору - 12000,00 руб. По актам выполненных работ оплата производилась ежемесячно в размере 12000,00 руб., за август 2012 г. - 15000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: "Расторгнут 31.08.2012 г. в связи с оформлением в штат". С 01 сентября 2012 года с Лукьяновой В.И. заключен трудовой договор N 22, должность -дворник. Рабочее место определено прежнее: ул. Худякова, 29, к. 1,2, 3; заработная плата- 15000,00 руб. в месяц;

- договор с Неделько Евгением Геннадьевичем, заключённый на исполнение обязанностей Дворника: срок действия договора - с 16 ноября 2011 года по 02 мая 2012 года; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирных домов по ул. Голубые Дали, д. 36, 37; оплата труда по договору - 8000,00 руб; на первой странице договора имеется приписка: "Расторгнуть договор 02.05.2012 г."; с 01 июня 2012 года с Неделько Е.Г. заключен трудовой договор N 8, должность - дворник по уборке придомовых территорий. Рабочее место определено прежнее: ул. Голубые Дали, д. 36, 37; заработная плата - 8000,00 руб. в месяц;

- договор с Иванас Кристиной Александровной, заключённый на исполнение обязанностей Уборщика лестничных клеток: срок действия договора - с 01 сентября 2010 года на неопределенный срок. Договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Щорса, д. 18; оплата труда по договору - 8000,00 руб.; в актах сдачи-приемки услуг указан еще один дополнительный адрес: ул. Кирпичная, д. 1; согласно актов оплата производилась в размере 20000,00 руб. в месяц; на первой странице договора имеется приписка: "Договор расторгнут 29.02.2012 г."; с 01 марта 2012 года с Иванас К.А. заключен трудовой договор N 3, должность - уборщик лестничных клеток. Рабочее место определено прежнее: ул. Кирпичная, д. 1 к. 1, 2, 3, 4; ул. Щорса, д. 18, ул. Голубые Дали, д. 34; заработная плата -28000,00 руб. в месяц.

Договор с Андрушкевич Иваном Григорьевичем, заключённый на исполнение обязанностей Дворника: срок действия договора - с 19 августа 2011 года по 30 марта 2013 года; договором предусмотрены обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гастелло, д. 31 на первой странице договора имеется приписка: "Договор расторгнут с 01.04.2013 г. в связи с переоформлением в штат".

Оценив с совокупности приведённые выше условия договоров, суд первой правомерно заключил, что данные условия свидетельствуют о систематической потребности Общества в выполняемой по договорам оказания услуг работе Исполнителями. Физические лица выполняют работу определенного рода по определенной трудовой функции (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии -дворника, уборщика лестничных клеток, мусоропроводчика), связанной с регулярной производственной деятельностью Общества, на протяжении многих лет.

Так же судом первой инстанции установлено, что обществом проводился инструктаж на рабочем месте всех Исполнителей в соответствии с конкретным видом поручаемых работ, что подтверждается ведущимся обществом журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором указаны профессия, должность инструктируемого (дворник, уборщица лестничных клеток). Инструктаж проводился как первичный, так и повторный.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Согласно пункту 7.1.1. ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. N 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

О проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (Приложение 4) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также в документе о приеме на работу (форма Т-1). Наряду с журналом может быть использована личная карточка прохождения обучения (Приложение 2) (пункт 7.1.5. ГОСТ 12.0.004-90).

В соответствии с п. 7.3.1. указанного ГОСТа повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2.1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие.

С учётом изложенного формальное отсутствие в договорах требований о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, о соблюдении определенного режима работы и отдыха и т.п. не лишает данные договоры, с учётом фактического оформления отношений по ним признаков трудовых договоров, выявленных филиалом фонда.

Согласно условию Договоров стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ. Сумма по договору выплачивается равными частями один раз в месяц, может быть выплачена одновременно после подписания акта приемки-передачи выполненных работ или в другие сроки по соглашению сторон.

Проанализировав представленные акты сдачи-приемки услуг суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что отношения между Заказчиком и Исполнителями носят характер трудовых, а не гражданско-правовых: в актах сдачи-приемки услуг указано количество рабочих дней, согласно актам услуги по уборке территории, лестничных клеток оказывались Исполнителем по графику работы (ежедневно, кроме воскресенья). Следовательно, Заказчик вел учет рабочего времени Исполнителей.

Так же в некоторых актах имеется указание на то, что произведена доплата за расширенный объем работы.

Общество так же ссылается на то, что органа ФСС о том, что в трудовых договорах и договорах ГПХ приняты единые расценки несостоятельны, т.к. применяется принципиально разная система расчетов: по трудовым договорам- исходя из окладов, по договорам -исходя из единичных расценок стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данного довода.

В актах сдачи-приемки услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует сумме, предусмотренной договором. В некоторых актах сдачи-приемки услуг не указана стоимость оказываемых услуг, хотя выплата была произведена.

Например:

- договор N 29 заключен с Михайловой Еленой Викторовной на срок с 08 июня 2010 года бессрочно. Виды работ - уборщик лестничных клеток, объект -многоквартирный дом по адресу: ул. Голубые Дали, д. 78. Стоимость работ по договору -6000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: "Договор расторгнут в связи с переоформлением в штат". Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с февраля 2011 года по май 2013 года:

Дата акта	Период	Количество рабочих дней	Сумма
28.02.2010 г.	Февраль 2011 г.	23	6000,00
31.03.2011 г.	Март 2011 г.	26	6000,00
30.04.2011 г.	Апрель 2011 г.	26	6000,00
31.05.2011 г.	Май 2011 г.	20	4800,00
30.06.2011 г.	Июнь 2011 г.	25	6000,00
31.07.2011 г.	Июль 2011 г.	26	6000,00
31.08.2011 г.	Август 2011 г.	27	6000,00
30.09.2011 г.	Сентябрь 2011 г.	26	6000,00
31.10.2011 г.	Октябрь 2011 г.	26	8000,00
30.11.2011 г.	Ноябрь 2011 г.	25	8000,00
31.12.2011 г.	Декабрь 2011 г.	25	8000,00
31.01.2012 г.	Январь 2012 г.	20	8000,00
29.02.2012 г.	Февраль 2012 г.	24	8000,00
31.03.2012 г.	Март 2012 г.	26	8000,00
30.04.2012 г.	Апрель 2012 г.	24	8000,00
01.06.2012 г.	Май 2012 г.	25	8000,00
30.06.2012 г.	Июнь 2012 г.	25	Не указано
31.07.2012 г.	Июль 2012 г.	26	Не указано
31.08.2012 г.	Август 2012 г.	27	8000,00
28.02.2013 г.	Февраль 2013 г.	23	Не указано
30.03.2013 г.	Март 2013 г.	25	Не указано
30.04.2013 г.	Апрель 2013 г.	26	Не указано
31.05.2013 г.	Май 2013 г.	24	Не указано

Михайловой Е.В. за май 2011 года была выплачена сумма в меньшем размере в связи с фактическим объемом выполненных работ. С октября 2011 года сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней);

- договор N 50 заключен с Красниковой Надеждой Константиновной на срок с 10 августа 2010 года бессрочно. Виды работ - дворник, объект - многоквартирный дом по адресу: ул. Лесная, д. 7. Стоимость работ по договору - 5000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: "Расторгнут 10.01.2013 г.". Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с февраля 2011 года по 10 января 2013 года:

Дата акта	Период	Количество рабочих дней	Сумма
28.02.2011 г.	Февраль 2011 г.	23	5000,00
31.03.2011 г.	Март 2011 г.	26	7500,00
30.04.2011 г.	Апрель 2011 г.	26	9000,00
31.05.2011 г.	Май 2011 г.	25	9000,00
30.06.2011 г.	Июнь 2011 г.	25	9000,00
31.07.2011 г.	Июль 2011 г.	26	9000,00
31.08.2011 г.	Август 2011 г.	27	9000,00
30.09.2011 г.	Сентябрь 2011 г.	26	9000,00
31.10.2011 г.	Октябрь 2011 г.	26	10000,00
30.11.2011 г.	Ноябрь 2011 г.	25	10000,00
31.12.2011 г.	Декабрь 2011 г.	27	10000,00
31.01.2012 г.	Январь 2012 г.	20	10000,00
29.02.2012 г.	Февраль 2012 г.	24	10000,00
31.03.2012 г.	Март 2012 г.	26	10000,00
30.04.2012 г.	Апрель 2012 г.	24	10000,00
01.06.2012 г.	Май 2012 г.	25	10000,00
30.06.2012 г.	Июнь 2012 г.	25	Не указано
31.07.2012 г.	Июль 2012 г.	26	Не указано
31.08.2012 г.	Август 2012 г.	27	12000,00
31.01.2013 г.	Январь 2013 г.	2	Не указано, доплата за

С 14.03.2011 г. у Красниковой Н.К. увеличился объем работы, добавилая один объект -ул. Лесная, д. 17. С октября 2011 года сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней). В январе 2013 года выплачена доплата за расширенный объем работы.

- договор N 57 заключен с Хаджипараш Мариной Кузьмовной на срок с 01 октября 2010 года по 31 января 2014 года. Виды работ - дворник, объект - многоквартирные дома по адресу: ул. Пчеловодов, д. 1,2, 3. Стоимость работ по договору - 4000,00 руб. На первой странице договора имеется приписка: "Договор расторгнут 31.01.2014 г.". Представлены акты сдачи-приемки услуг за период с января 2011 года по май 2013 года:

Дата акта	Период	Количество рабочих дней	Сумма
31.01.2011 г.	Январь 2011 г.	18	4000,00
28.02.2011 г.	Февраль 2011 г.	23	4000,00
31.03.2011 г.	Март 2011 г.	26	4000,00
30.04.2011 г.	Апрель 2011 г.	26	4000,00
31.05.2011 г.	Май 2011 г.	25	4000,00
30.06.2011 г.	Июнь 2011 г.	25	4000,00
31.07.2011 г.	Июль 2011 г.	26	4000,00
31.08.2011 г.	Август 2011 г.	27	4000,00
30.09.2011 г.	Сентябрь 2011 г.	26	4000,00
31.10.2011 г.	Октябрь 2011 г.	26	5500,00
30.11.2011 г.	Ноябрь 2011 г.	25	5500,00
31.12.2011 г.	Декабрь 2011 г.	27	5500,00
31.01.2012 г.	Январь 2012 г.	20	5500,00
29.02.2012 г.	Февраль 2012 г.	24	5500,00
31.03.2012 г.	Март 2012 г.	26	5500,00
30.04.2012 г.	Апрель 2012 г.	24	5500,00
01.06.2012 г.	Май 2012 г.	25	5500,00
30.06.2012 г.	Июнь 2012 г.	25	Не указано
31.07.2012 г.	Июль 2012 г.	26	Не указано
31.08.2012 г.	Август 2012 г.	27	5500,00
31.01.2013 г.	Январь 2013 г.	20	Не указано, доплата за й об
28.02.2013 г.	Февраль 2013 г.	23	Не указано
30.03.2013 г.	Март 2013 г.	25	Не указано
30.04.2013 г.	Апрель 2013 г.	26	5500,00
31.05.2013 г.	Май 2013 г.	24	5500,00

С октября 2011 года у Хаджипараш М.К. сумма к оплате увеличилась по неизвестным причинам (территория обслуживания осталась прежней). В январе 2013 года выплачена доплата за расширенный объем работы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании сопоставления приведённых выше условий договоров с указанными нормами ГК РФ пришёл к законному выводу о том, что данные условия договоров в совокупности с обстоятельствами их исполнения подтверждаются факт наличия трудовых отношений между Обществом и Исполнителями, так как оплата труда Исполнителям Обществом производилась в зависимости от объема выполненных работ, а не в той сумме, которая была предусмотрена в твердом размере в договоре. Это так же соответствует ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (сдельной, повременной, повременно-сдельной).

Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что особенности оплаты выполненных по проверенным филиалом фонда работ, в том числе раздельное ведение бухучёта зарплаты сотрудников общества и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует об отсутствии у них признаков трудовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата труда лицам, работавшим в Обществе по договорам возмездного оказания услуг, производилась через кассу предприятия по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества, исполнителям присваивались табельные номера, как штатным работникам Общества, им выдавались расчетные листки.

Например:

- по платежной ведомости N 12 от 10.03.2011 г. за расчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. (зарплата за февраль 2011 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Ермаковой А.В., Иванас К.А., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости N 41 от 09.09.2011 г. за расчетный период с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. (зарплата за август 2011 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Ермаковой А.В., Иванас К.А., Лукьяновой В.И., Михайловой Е.В., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости N 5 от 09.02.2012 г. за расчетный период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. (зарплата за январь 2012 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Иванас К.А., Лукьяновой В.И., Михайловой Е.В., Неделько Е.Г., Притисюк Л.Ф., Хаджипараш М.К., Красниковой Н.К. и другим;

- по платежной ведомости N 38 от 09.08.2012 г. за расчетный период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. (зарплата за июль 2012 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Неделько Е.Г. и другим;

- по платежной ведомости N 21 от 10.04.2013 г. за расчетный период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. (зарплата за март 2013 года) Обществом произведена оплата труда Исполнителям по договорам гражданско-правового характера: Хаджипараш М.К., Михайловой Е.В., Степановой А.В., Андрушкевич И.Г., Минасян О.С, Лебеденко А.С. и другим.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные Обществом договоры гражданско-правового характера имеют признаки трудовых договоров, срочных трудовых договоров, отношения между Обществом и физическими лицами носили характер не гражданско-правовых, а трудовых отношений, поскольку:

- из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие систематический характер, а не разовые задания;

- обязанностей по определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией, конкретному виду поручаемой работнику работы (дворников, уборщиц лестничных клеток), а также включение работника в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);

- договоры заключены на длительный срок, выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры гражданско-правового характера расторгались, и Исполнители принимались на постоянной основе в штат Общества, с ними заключались трудовые договоры;

- осуществление контроля со стороны Общества за соблюдением охраны труда, трудовой дисциплины;

- подчинение работников должностным лицам Общества;

- ведение учета рабочего времени исполнителей (графика работ);

- подрядчики подчинялись режиму работы;

- общество проводило первичный и повторный инструктаж по безопасности труда, по охране труда, как это предусмотрено для работников, работающих по трудовому договору;

- обеспечение работодателем работнику условий труда;

- ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда;

- исполнителям производилась доплата за расширенный объем работы;

- оплата труда производилось по платежным ведомостям через кассу предприятия наравне со штатными работниками Общества;

- исполнителям присваивались табельные номера и выдавались расчетные листки, как штатным работникам Общества.

Таким образом, обязанности физических лиц - подрядчиков, исполнителей сходны с должностными обязанностями работников общества.

Основываясь на совокупной оценке приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах названные договоры возмездного оказания услуг и подряда следует квалифицировать как трудовые.

Представленные обществом договоры гражданско-правового характера лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами. В результате выплаты по договорам гражданско-правового характера являлись скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное обеспечение; работы по договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работников в штат Общества, подчинение руководству Общества, соблюдения правил трудового распорядка не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Вывод фонда о том, что длительность договоров свидетельствуют о наличии признаков трудового договора сделан на совокупной оценке прочих условий договоров и является результатом объективной оценки со стороны фонда.

Довод общества о том, что фонд неправомерно взял на себя полномочия по проверке и переквалификации представленных обществом договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 11 пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) обязан обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Фонд вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения ими трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле решения филиала фонда правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с этим решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 689 от 18.06.15г.

Оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле решения филиала фонда не имеется, поскольку определением от 21.04.15г. суд первой инстанции принял данную меру и выдал исполнительный лист на её исполнение. Общество не обосновало необходимость дублирования данной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-3951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клининговая компания "Доверие", ИНН 6168068770, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 689 от 18.06.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова