Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30748/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-30300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-30300/15, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску ООО"Лидер-Стиль" (ОГРН 1027719008833) к Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;

ООО"Лидер-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 312 242, 45 руб. по договору аренды N 06-00839/03 от 29.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Стиль" является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 29.10.2003 г. N 06-00839/03 арендует у Департамента городского имущества г.Москвы являющиеся собственностью города Москвы нежилые помещения общей площадью 75,6 кв.м. по адресу: Москва, 2-й Верхний Михайловский пр-д, д. 4 (цоколь, помещение III, комнаты 1-9).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Лидер-Стиль" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

15.11.2012 г. истец обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако Департамент данное обращение проигнорировал и никаких действий, предусмотренных законом, не предпринял, в то время как согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ООО "Лидер-Стиль" проект договора купли-продажи помещений.

Таким образом, не позднее 08.02.2013 Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Лидер-Стиль", однако не исполнил установленных законом обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 г. по делу N А40-7865/2013 суд обязал ответчика заключить вышеуказанный договор. Решение суда от 28.05.2014 г. ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Нормами п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, ООО "Лидер-Стиль" понесло убытки в виде платежей по договору аренды от 29.10.2003 г. N 06-00839/03, перечисленных обществом Департаменту начиная с 08.03.2013 г. по апрель 2014 г. (включительно), общая сумма которых составляет 312 242,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Факт уклонения ответчика от действий по заключению договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что "уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год"; а также: "действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ".

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Обязанности уполномоченных органов при получении заявления установлены частью 3 статьи 9 указанного Закона. Как сказано выше, Департамент не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, незаконность бездействий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-7865/2013, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 08.03.2013 по апрель 2014 года

Размер убытков установлен в сумме 312 242,45 руб., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с Департамента в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у истца как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период, поскольку он пользовался помещением, необоснован, поскольку арендная плата уплачена в связи с бездействием Департамента по приобретению истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-30300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина