Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28394/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-201720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-201720/14, принятое судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-337)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д.5, офис 306)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, переулок Никольский, 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013,

от ответчика: Перепечаева Д.С. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 613 руб. 61 коп. в связи с неисполнением судебного решения за период с 05.03.2014 года по 28.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года, Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 года, иск удовлетворен и с ответчика в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскана задолженность в сумме 4 787 145 руб. коп.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг по хранению имущества за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. по заключенному государственному контракту N К12-20/290 от 28.12.2012 г.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком произведена оплата задолженности 28.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 651 от 28.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.03.2014 года по 28.10.2014 года размер процентов на сумму долга составил 255 613 руб. 61 коп.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям применяются нормы бюджетного законодательства, и, поскольку ст.ст. 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств, проценты могут быть взысканы только по истечении срока, установленного данными нормами на исполнение расходных обязательств федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку к указанным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства. Главой 25 ГК РФ не предусмотрено указанное ответчиком основание для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Довод ответчика о нарушении судом единообразия правоприменительной практики также не принимается судом, поскольку указанное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-201720/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина