Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-7445/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-2689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПро": Губина Е.А. генеральный директор, приказ N 1-к от 30.01.13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Федорова Э.А. по доверенности от 12.01.15 N 04-12/00028,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу NА41-2689/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроПро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 1 по Московской области о признании недействительным решения N 14278 от 11.07.14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-17).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АгроПро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области N 14278 от 11.07.14 о привлечении ООО "АгроПро" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050373:117, а также начисленных сумм штрафа и пеней, обязать произвести расчет доначислений по налогам и сборам, а также сумм штрафов и пеней с учетом фактически уплаченного земельного налога за период 2013 года; обязать вернуть излишне взысканную сумму налога (т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14278 от 11.07.14 в части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050373:117 в сумме 869 064 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В порядке устранения допущенного нарушения права Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области была обязана внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, возвратить излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа (т. 3, л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 43-46).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "АгроПро" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПро" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в Раменском районе Московской области:

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0049,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0090,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0105,

- с кадастровым номером 50:23:0050449:0014,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0086,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0089,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0103,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0059,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0045,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0117,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0096,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0053,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0047,

- с кадастровым номером 50:23:0050373:0091 (т. 2, л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70).

В 2008 году категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, данных земельных участков были изменены на "земли населенных пунктов" и "для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения" соответственно (т. 2, л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71).

27.01.14 ООО "АгроПро" представило в Межрайонную ИФНС N 1 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу на указанные земельные участки за 2013 год (т. 1, л.д. 90-114).

В отношении представленной декларации была проведена камеральная проверка в период с 27.01.14 по 28.04.14, оформленная актом N 65004 камеральной налоговой проверки от 15.05.14 (т. 1, л.д. 119-129).

Рассмотрев материалы проведенной проверки и представленные налогоплательщиком возражения Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области 11.07.14 приняла решение N 14278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "АгроПро" были доначислены суммы земельного налога в размере 2 764 246 рублей, начислена пеня в сумме 62 985 рублей 73 копейки, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 552 849 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 130-146).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/55361 от 17.10.14 решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-6).

Полагая доначисление земельного налога незаконным, ООО "АгроПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость земельного участка ООО "АгроПро" с кадастровым номером 50:23:0050373:0117 была определена налоговым органом неверно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АгроПро" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог за принадлежащий обществу земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области должна доказать правомерность доначисления ООО "АгроПро" земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050373:0117.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указывалось выше, ООО "АгроПро" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050373:0117 площадью 111 500 кв.м.,

категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, расположенный по адресу: Московской область, Раменский район, сельское поселение Рыбловское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (т. 2, л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

27.01.14 ООО "АгроПро" представило в Межрайонную ИФНС N 1 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой кадастровая стоимость данного земельного участка была указана в размере 25 571 498 рублей (т. 1, л.д. 90-114, т. 2, л.д. 60).

Названная кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена с 25.11.11 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11206/13 и внесена в сведения государственного кадастра недвижимости 26.09.13 (т. 2, л.д. 10-18, 107-108).

Доначисляя по результатам проведенной камеральной проверки ООО "АгроПро" земельный налог за 2013 год, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области указала на неправомерное определение кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка, сославшись на то, что в 2013 году по сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:0117 составляла 188 527 545 рублей.

Как указывалось выше, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год

Исходя из указанных норм права, при исчислении земельного налога необходимо руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В решении Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-11206/13 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:0117 подлежит изменению с 25.11.11.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 22 июля 2013 года по делу N А41-11206/13 кадастровая стоимость земельного участка ООО "АгроПро" с 25.11.11 считается измененной в соответствии с данным судебным актом.

Следовательно, в проверяемый период (2013 год) налоговая база для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050373:0117 должна рассчитываться исходя из измененной кадастровой стоимости этого участка, то есть исходя из 25 571 498 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость спорного земельного участка в проверяемый период была определена в размере его рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы, ООО "АгроПро" правомерно использовало данную кадастровую стоимость для исчисления земельного налога в 2013 году.

Применение иной кадастровой стоимости спорного имущества невозможно, поскольку нарушает принцип обязательности судебных актов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года по делу N А41-8191/14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа о доначислении земельного налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-2689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов