Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12616/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-20753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка"

Жуковой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-20753/2014 о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" Жуковой Евгении Борисовны

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Жуковой Евгении Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" конкурсный кредитор ИП Сафронова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жуковой Е.Б., выразившихся в подготовке и проведении первого собрания кредиторов; признании незаконным решения первого собрания кредиторов от 25.12.2014; обязании арбитражного управляющего Жукову Е.Б. повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Санитарная очистка" Жуковой Е.Б. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Санитарная очистка" Жуковой Е.Б., выразившиеся в подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО "Санитарная очистка" 25.12.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Жукова Евгения Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО "Санитарная очистка" 25.12.2014; принять новый судебный акт, отказав Сафроновой А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель указал, что судом не принималось определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. ИП Сафронова А.В. заблаговременно извещена о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим не были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Основания для удовлетворения заявления Сафроновой А.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Санитарная очистка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении ООО "Санитарная очистка" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Санитарная очистка" утверждена Жукова Евгения Борисовна, участник некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (дата резолютивной части) ООО "Санитарная очистка" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Жукова Евгения Борисовна.

Кредитор ИП Сафронова А.В., полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора ИП Сафроновой А.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО "Санитарная очистка" 25.12.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 И.П. Сафронова А.В. получила от временного управляющего извещение о первом собрании кредиторов, назначенном на 25.12.2014.

ИП Сафронова А.В. своевременно уведомила временного управляющего телеграммой о невозможности присутствовать на первом собрании кредиторов в связи с болезнью (нахождением на стационарном лечении) и необходимостью завершения рассмотрения требований кредитора и просила перенести первое собрание кредиторов.

Между тем, арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего должника.

ИП Сафронова А.В. не приняла участие в собрании кредиторов, поскольку на момент его проведения требования кредитора не были установлены в реестре требований кредиторов должника. Размер заявленных ИП Сафроновой А.В. требований составляет 1 390 000 руб. и превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 1 208 777 руб.).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 (дата объявления резолютивной части) судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения ООО "Санитарная очистка" назначено на 12.01.2015.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий Жукова Е.Б., будучи осведомленной о том, что судом не рассмотрены требования кредитора ИП Сафроновой А.В., по размеру превышающие сумму требований кредиторов, включенных в реестр, то есть, свыше 50% от общего размера предъявленных к должнику в процедуре наблюдения требований, а соответственно, голоса данного кредитора могли оказаться решающими при голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, не обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и провела первое собрание кредиторов.

Данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привели к нарушению прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов, соответственно, являются незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Санитарная очистка" Жуковой Е.Б., выразившихся в подготовке и проведении первого собрания кредиторов ООО "Санитарная очистка" 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ИП Сафронова А.В., будучи заблаговременно извещенной о собрании кредиторов, не воспользовалась своим правом и не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов. Поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов должен был самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-20753/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв