Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-8407/13

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А79-5274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу N А79-5274/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" (ОГРН 1072135001091, ИНН 2116497811), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1122135000690, ИНН 2116001487), о взыскании 946 437 руб. 43 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" применении последствий недействительности сделки и взыскании 453 088 руб. 32 коп., а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-5274/2013,

при участии:

от истца - Корнева И.А. по доверенности от 11.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" (далее - ООО "Теплоэнергосети") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - Управляющая компания, ООО "Управляющая компания "Уют") о взыскании 904 007 руб. 88 коп. долга, 904 007 руб. 88 коп. пеней, начисленных с 26.02.2013 по 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 к одновременному рассмотрению был принят встречный иск ООО "Уют" к ООО "Теплоэнергосети" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2012 N 01УТ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу отменены в части отказа ООО "Теплоэнергосети" в исковых требованиях. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 09.10.2014 объединены рассмотрение заявления ООО "Управляющая компания "Уют" о взыскании судебных расходов в одно производство с требованием ООО "Теплоэнергосети" к ООО "Управляющая компания "Уют" о взыскании 946 437 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Уют" уточнило требование и просило взыскать с ООО "Теплоэнергосети" 229 853 руб. 25 коп., оплаченные платежными поручениями N 1 от 21.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4497 от 20.12.2012 на сумму 129 853 руб. 25 коп. и кассовыми чеками к нему от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб., 163 104 руб. 41 коп., оплаченные по платежной ведомости от 14.12.2012, а также просило о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Теплоэнергосети" в пользу ООО "Управляющая компания "Уют" сумму 392 957 руб. 66 коп., проценты 60 130 руб. 66 коп., всего 453 088 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Теплоэнергосети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что от обязательств, предусмотренных договором, ответчик отказался. При этом правами, согласно условиями договора уступки права требования, признанного недействительным, пользовался и обязанности исполнял.

Отметил то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Уют" осуществляло сбор денежных средств с населения многоквартирных домов д. Новые Тренькасы с декабря 2012 года с учетом задолженности, переданной от ООО "Теплоэнергосети" ООО "Управляющая компания "Уют". От населения в кассу ООО "Управляющая компания "Уют" поступали денежные средства.

Кроме того, указал на то, что судом первой инстанцией было удовлетворено ходатайство ООО "Теплоэнергосети" об истребовании сведений об оплате лицевых счетов за коммунальные услуги жителями, указанных в приложении N 1 к договору уступки N 01УТ, срок предоставления которых установлен судом - до 10.02.2015. Однако данных доказательств ООО "Управляющая компания "Уют" суду предоставлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнергосети" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Уют" (цессионарий) заключили договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 30.11.2012 N 01УТ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования задолженности с населения деревни Новые Тренькасы Чебоксарского района за жилищно-коммунальные услуги в сумме 894 240 руб. 82 коп., кредиторскую задолженность в размере 7554 руб. 04 коп., согласно приложению N1, услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 18 309 руб. 57 коп. и кредиторскую задолженность в сумме 988 руб.47 коп. согласно приложению N 2.

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг, который в момент подписания договора существует у цедента перед следующим кредиторами: физическими лицами по трудовым договорам ООО "Теплоэнергосети" в сумме 163 104 руб. 41 коп. согласно приложению N 3 Новочебоксарскому филиалу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 229 853 руб. 25 коп. согласно приложению N 4, ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары в сумме 511 050 руб. 22 коп. согласно приложению N 5.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что переводимый на цессионария по настоящему договору долг цедента перед кредитором заключается в исполнении обязательства уплатить кредиторам в срок:

до 20.12.2012 физическим лицам по трудовым договорам ООО "Теплоэнергосети" денежную сумму в размере 163 104 руб. 41 коп. согласно приложению N 3 в выполнение пункта 1.1 настоящего договора;

до 20.12.2012 Новочебоксарскому филиалу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 229 853 руб. 25 коп. согласно приложению N 4, в срок указанный пунктом 1.1 договора;

до 25.02.2013 ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары в сумме 511 050 руб. 22 коп. (до 25.12.2012 сумму долга 311 050 руб. 22 коп., до 25.01.2013 - 100 000 руб., до 25.02.2013 - 100 000 руб.).

Посчитав, что Управляющая компания не исполнила обязательства по договору, ООО "Теплоэнергосети" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с первоначальным исковым заявлением, уточненным заявлением от 30.09.2013.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, договор от 30.11.2012 N 01УТ, заключенный между ООО "Теплоэнергосети" и ООО "Управляющая компания "Уют" признан недействительным.

Требование о применении последствий недействительности сделки судом не рассмотрено, что послужило основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в указанной части.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла названной норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться в порядке и способами, установленными данной правовой нормой.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Уют" оплатило ОАО "ЧЭСК" за ООО "Теплоэнергосети" 229 853 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1 от 21.12.2012 на сумму 129 853 руб. 25 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4497 от 20.12.2012 и кассовыми чеками к нему от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб.

Также по платежной ведомости от 14.12.2012 ООО "Управляющая компания "Уют" выплатило задолженность по заработной плате 19 работникам общества "Теплоэнергосети" в общей сумме 163 104 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 392 957 руб. 66 коп., выплаченные ООО "Управляющая компания "Уют" за ООО "Теплоэнергосети", подлежат возврату истцу в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозвратом в добровольном порядке указанных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 130 руб. 66 коп. за период с 21.12.2012 по 28.10.2014.

Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Теплоэнергосети" в силу несоответствия сделки нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации знало об отсутствии согласия кредиторов на перевод долга в соответствии с условиями договора от 30.11.2012 N 01УТ с момента ее совершения, равно как и с даты рассматриваемых платежей, в частности, 21.12.2012.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом и отклоняются в связи с нижеследующим.

Действительно, как следует из условий договора уступки права требования от 30.11.2012 N 01УТ, ООО "Управляющая компания "Уют" (цессионарий) получило принадлежащее ООО "Теплоэнергосети" (цеденту) в момент подписания договора право требования задолженности с населения деревни Новые Тренькасы Чебоксарского района за жилищно-коммунальные услуги в сумме 894 240 руб. 82 коп., кредиторскую задолженность в размере 7554 руб. 04 коп., согласно приложению N 1, услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 18 309 руб. 57 коп. и кредиторскую задолженность в сумме 988 руб.47 коп. согласно приложению N 2.

По мнению ООО "Теплоэнергосети", Управляющая компания осуществляла сбор денежных средств с населения с учетом переданной задолженности; в кассу ответчика, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, поступили денежные средства в декабре 2012 в сумме 276 279 руб. 47 коп. (долги населения до ноября 2012 года), в январе 2013 в сумме 322 139 руб. 74 коп. (долги населения до ноября 2012 года и начисленные суммы за декабрь 2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Откладывая судебное заседание на 06.08.2015, Первый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "Теплоэнергосети" подтвердить документально сумму денежных средств, собранных Управляющей компанией по договору цессии (аудиозапись судебного заседания 18.06.2015).

Однако первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от населения в части переданной ко взысканию задолженности по договору цессии, не представлено. Указанные в апелляционной жалобе суммы поступивших денежных средств документально не подтверждены, в связи с чем носят характер предположения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой 6 лицевых счетов граждан за ноябрь 2012 года касаются начислений за текущий месяц и не подтверждают факт выставления населению к оплате ранее возникшей задолженности за коммунальные услуги и получения денежных средств в счет ее погашения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются недоказанными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013, заключенный с ООО "ЮФ "СоветникЪ", согласно которому в объем услуг входит изучение документов, сбор доказательств, подготовка иска, осуществление представительства в суде, акт выполненных работ от 15.11.2013, расходный кассовый ордер от 20.11.2013 N 77 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 12.12.2013 N 1212-2013, акт выполненных работ от 01.04.2014, расходный кассовый ордер от 10.04.2014 N 77 на сумму 40 000 руб., приказ о приеме Пейдара В.А. на работу в ООО "ЮФ "Советник" от 01.02.2013 N 17-К.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 70 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу N А79-5274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева