Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 305-ЭС15-17421 по делу N А40-196672/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 305-ЭС15-17421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (город Москва; далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-196672/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) к Российской Федерации в лице Минфина России с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - налоговый орган) о взыскании денежных средств, установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании зачисленных в бюджет денежных средств во исполнение инкассовых поручений налогового органа в размере 2 318 019 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 579 553 рублей 13 копеек.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вексика-М" являлся налоговый орган. Списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям произошло после признания общества банкротом, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не мог не знать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент выставления инкассовых поручений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались указанными разъяснениями.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Довод Минфина России о невозможности начисления процентов подлежит отклонению применительно к смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументы заявителя о злоупотреблении банком своими правами и о ненадлежащем ответчике являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов