Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-4191/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А05-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу N А05-685/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождегния: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Эдуардовичу (место жительства: 163527, Архангельская область, Приморский район, деревня Острова; ОГРНИП 304293035500026, ИНН 292100140167; далее - Предприниматель) о взыскании 155 414 руб. 50 коп., в том числе 148 149 руб. 03 коп. фактически понесенных затрат при исполнении договора от 14.09.2010 N 1712А/10, 7 265 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 15.01.2015.

Решением суда от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 149 руб. 03 коп. долга, 7129 руб. 67 коп. процентов, а также 5657 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 14.09.2010 N 1712А/10 является договором подряда, поскольку его результат - получение определенного сторонами овеществленного результата. Полагает, что договор от 14.09.2010 N 1712А/10 следует считать незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами существенных условий договора - предмета и сроков выполнения работ. Указывает, что технические условия на присоединение к электрическим сетям Ершову С.Э. не выдали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 Обществом (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор N 1712А/10 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в административном здании по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 15, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Впоследствии соглашением от 25.11.2013 стороны расторгли названный договор.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сетевая организация удерживает с заявителя фактически понесенные затраты в размере 252 368 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 данного соглашения с учетом ранее уплаченных заявителем денежных средств последний обязался выплатить истцу 148 149 руб. 03 коп.

Истцом 21.05.2015 в адрес Предпринимателя направлена претензия N 26-16/5966 с требованием в срок до 15.06.2014 произвести перечисление денежных средств.

Поскольку указанная сумма в разумный срок перечислена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Все названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор от 14.09.2012 N 1712А/10 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал этот договор как договор технологического присоединения, как самостоятельный вид договора, не предусмотренный ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласовав условия расторжения договора, ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу суммы фактически понесенных затрат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт неисполнения обязательств ответчика по соглашению о расторжении договора на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате фактически понесенных затрат сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 15.01.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 7265 руб. 47 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен.

Контррасчета процентов Предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что договор от 14.09.2010 N 1712А/10, исходя из требований статьи 432 ГК РФ, является незаключенным, отклоняется, поскольку, как указано выше, в названном договоре содержатся все существенные условия договора технологического присоединения.

Мнение ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении президиума от 10.07.2012 N 2551/12, согласно которой договор на техническое присоединение, по которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Указанный договор является самостоятельным видом договора, не поименованным в ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получил технические условия, опровергается материалами дела, в которых содержатся технические условия (листы 52-53), подписанные Предпринимателем и скрепленные его печатью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу N А05-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов