Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12845/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-10272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногог заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Амфион": представитель не явился, извещено;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-10272/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ОГРН 1062317009919 ИНН 2317043159)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1092367002837 ИНН 2317054288)

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования город-курорт Сочи; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной в части, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амфион" (далее - истец, ООО "Амфион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.06.2009 N 7700001382 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении части земельного участка, находящейся под принадлежащим истцу подъездным железнодорожным путем литер Х, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 площадью 8169 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 62/2 в части изменения границ участка, находящегося под принадлежащим истцу подъездным железнодорожным путем литер Х.

Исковое заявление мотивировано следующим. ООО "Амфион" на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь литер Х протяженностью 272 м., который расположен за границами арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:108. В результате топографических работ установлено, что железнодорожный путь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, который находится в аренде ООО "СтройТорг". Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 заключен Теруправлением Росимущества 26.06.2009 на срок до 26.06.2058. Право собственности Российской Федерации на арендуемый ООО "Строй Торг" земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Собственник объекта недвижимости вправе оспорить сделку приватизации земельного участка под объектом его недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец в ходатайстве от 29.01.2015 заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 7700001382 от 26.06.2009 в части находящегося под принадлежащим ООО "Амфион" подъездным железнодорожным путем Литер Х земельного участка 23:49:0404008:2642:ЗУ1 согласно межевому плану от 30.10.2014;

- внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 в части изменения местоположения границ и площади указанного земельного участка согласно межевому плану от 30.10.2014.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Теруправление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ООО "Амфион" срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим право аренды земельного участка в части истек. Также уменьшение площади земельного участка федеральной собственности, приводит к поражению Российской Федерации в имущественных правах как собственника данного земельного участка. Кроме того, ООО "Амфион" предъявляет требование о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с к/н 23:49:0404008:2642, площадью 8169 кв.м., в части изменения границ участка, находящегося под принадлежащим истцу подъездным железнодорожным путем Литер X. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку не является уполномоченным органом на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. В рамках указанного дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Территориальное управление возражало против проведения экспертизы. Суд неправомерно возложил на Территориальное управление судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Амфион" в размере 32 500 рублей, поскольку экспертиза является доказательством истца, соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц, заявивших ходатайство об их истребовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 площадью 8169 кв.м. находится в федеральной собственности (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 13.04.2009), в отношении земельного участка зарегистрировано 13.08.2009 арендное обременение в пользу ООО "СтройТорг" на основании договора аренды земельного участка N 7700001382 от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 09 - 10, л.д. 138 - 139).

ООО "Амфион" принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 272,02 п.м., инвентарный номер 27344, литер Х, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, дом N 13. Право собственности истца на данный железнодорожный путь зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-4798/2009 (свидетельство о регистрации права 23-АЖ N 261217 от 11.06.2010 - т. 1, л.д. 24, выписка из ЕГРП от 23.05.2014 - т. 1, л.д. 79).

Схематически данный железнодорожный путь отражен в кадастровом паспорте от 29.04.2010, составленном ГУП КК "Крайтехинвентаризация", в соответствии с которым данный путь был введен в эксплуатацию в 1989 году (т. 1, л.д. 25 - 26).

Основанием регистрации права собственности ООО "Амфион" на железнодорожный путь явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу N А32-4798/2009 по иску ООО "Амфион" к ООО "Сочи-Сервис-Холод" о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13 (т. 1, л.д. 30 - 31).

Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 площадью 8169 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23.01.2009 (кадастровая выписка от 28.01.2013 N 2343/12/13-52355 - т. 1, л.д. 18 - 20).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 был предоставлен в аренду ОАО "Адлерский чай" распоряжением Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю от 25.06.2009 N 667-р (т. 1, л.д. 80 - 87), на основании которого Теруправлением Росимущества и ОАО "Адлерский чай" заключен договор аренды от 26.06.2009 N 7700001382 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, земельный участок N 62/2, общей площадью 8169 кв.м. Договор аренды земельного участка заключен на срок с 26.06.2009 по 26.06.2058 (т. 1, л.д. 88 - 93).

По договору от 26.04.2012 ОАО "Адлерский чай" уступило гражданину Акопяну Б.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 7700001382 от 26.06.2009 земельного участка площадью 8169 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 62/2 (т. 1, л.д. 94 - 98).

По договору от 07.07.2012 Акопян Б.Г. передал гражданину Оганяну С.Е. права и обязанности арендатора по договору N 7700001382 от 26.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 (т. 1, л.д. 99 - 102).

Оганян С.Е. передал ООО "СтройТорг" права и обязанности арендатора по договору N 7700001382 от 26.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 в соответствии с договором от 16.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 103 - 106).

Определением от 08.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением N 3-14/ос от 18.09.2014 эксперта Голуб Н.А. (ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр") объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь, инв. N 27344, Литер Х, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, N 13, налагается на учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2642. Площадь земельного участка под объектом - железнодорожный путь инв. N 27344, Литер Х, составляет 347 кв.м. Местоположение границ земельного участка под железнодорожным путем представлено экспертом в виде каталога координат характерных точек. Экспертом также был представлен межевой план земельного участка под железнодорожным путем (т. 2, л.д. 9 - 23).

В том же заключении эксперт на фотоснимке отразил пересечение земельного участка КН 23:49:0404008:2642 и железнодорожного пути, то же пересечение отражено и на схеме расположения земельных участков ООО "Амфион" и ООО "СтройТорг" (т. 2, л.д. 7 - 8).

Из данной схемы видно, что область наложения железнодорожного пути ООО "Амфион" на земельный участок КН 23:49:0404008:2642 представляет собой трапецию, ограниченную непосредственно рельсами железнодорожного пути, который проходит сквозь земельный участок КН 23:49:0404008:2642, отсекая от него незначительную часть (т. 2, л.д. 8).

В дополнение к данному заключению эксперт Голуб Н.А. представила межевой план от 30.10.2014, сформированный на земельный участок, образованный наложением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642 и земельным участком под железнодорожным путем вместе со схемой такого наложения (т. 2, л.д. 148 - 159).

В соответствии со схемой расположения земельных участков ООО "Амфион" и ООО "СтройТорг" площадь подъездного железнодорожного пути, расположенного на земельном участке КН 23:49:0404008:2642 составляет 23 кв.м. (т. 2, л.д. 150). Схема участка наложения также выглядит в виде трапеции. Границы земельного участка КН 23:49:0404008:2642 пересекают железнодорожный путь в четырех точках (т. 2, л.д. 157).

В результате экспертом Голуб Н.А. подготовлен межевой план от 30.10.2014, в котором отражены характерные точки границ образуемого земельного участка 23:49:0404008:2642:ЗУ1 площадью 86 +/- 3 кв.м. При определении площади и конфигурации границ земельного участка 2642:ЗУ1 экспертом было принято во внимание техническое заключение НОУ ЦПК "Строитель", в соответствии с которым ширина полосы отвода тупикового железнодорожного пути необщего пользования ООО "Амфион" должна быть не менее 6,2 м. (по 3,1 м. в каждую сторону от оси пути) (т. 2, л.д. 173 - 176).

Таким образом, в результате экспертного исследования установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, непосредственно занятая железнодорожным путем истца и необходимая для использования этого пути в соответствии с его прямым назначением.

Какие-либо возражения относительно подготовленного экспертом Голуб Н.А. экспертного заключения и межевого плана от ответчиков не последовали. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было, какие-либо внесудебные заключения специалистов ими также не представлены.

Требования истца в настоящем деле основаны на принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости - железнодорожного пути, часть которого оказалась расположенной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданным Теруправлением Росимущества в аренду правопредшественнику ООО "СтройТорг".

Наличие права аренды ООО "СтройТорг" в отношении части земельного участка КН 23:49:0404008:2642 под железнодорожным путем лишает истца возможности требовать оформления арендных отношений с федеральным собственником земельного участка на ту часть территории, которая находится под железнодорожным путем и необходима для его технического использования по прямому назначению.

В этой связи арендное обременение части земельного участка КН 23:49:0404008:2642 под железнодорожным путем истца нарушает исключительное право последнего на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса (с 01.03.2015 - статья 39.20 Земельного кодекса).

Фактически ООО "СтройТорг" также не может пользоваться и владеть частью земельного участка под железнодорожным путем ООО "Амфион", так что аренда ООО "СтройТорг" данной части земельного участка носит формальный характер, без возможности реального владения и пользования частью участка, занятой железнодорожным путем истца.

Кроме того, границы земельного участка КН 23:49:0404008:2642 в настоящем их виде пересекают объект недвижимости ООО "Амфион" - железнодорожный путь, причем дважды, что недопустимо, поскольку границы земельных участков не должны проходить через объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректном формировании земельного участка КН 23:49:0404008:2642, поскольку было допущено пересечение его границ с линейным объектом - железнодорожным путем.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец фактически владеет железнодорожным путем в той его части, которая проходит через земельный участок ответчика КН 23:49:0404008:2642. Из представленных экспертом фотоматериалов каких-либо объективных препятствий для использования истцом железнодорожного пути в части, расположенной на участке ответчика, не усматривается. ООО "СтройТорг" каких-либо доводов относительно отсутствия у истца владения спорной частью железнодорожного пути не привело.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел заявленные истцом требования как негаторные (статья 304 ГК РФ), направленные на устранение титула аренды ООО "СтройТорг" на часть земельного участка КН 23:49:0404008:2642, которая фактически находится во владении истца как собственника расположенного на этой части объекта недвижимости и в отношении которой у истца имеется исключительное право на оформление арендных отношений в силу статьи 36 (статьи 39.20) Земельного кодекса.

На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Истец обоснованно уточнил свои требования, просил признать отсутствующим право аренды земельного участка КН 23:49:0404008:2642 в части под железнодорожным путем ООО "Амфион".

Такой способ защиты как признание права (обременения) отсутствующим суд счел наиболее адекватным фактическим обстоятельствам дела, направленным на устранение обременения земельного участка в той его части, которая может принадлежать только истцу как владельцу расположенного на ней объекта недвижимости.

Применение данного способа защиты соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, эффективность данного способа защиты и возможность его практической реализации могут быть достигнуты только при исключении из площади земельного участка КН 23:49:0404008:2642 той его части, которая занята железнодорожным путем и необходима для его использования. В таком случае возможно будет сформировать отдельный земельный участок под объектом истца, который сможет оформить на этот участок соответствующее право. Включение данной территории в состав земельного участка КН 23:49:0404008:2642 неправомерно, поскольку в таком виде границы земельного участка КН 23:49:0404008:2642 пересекают в двух местах объект недвижимости - железнодорожный путь, проходят через него, что недопустимо.

В этой связи суд поддержал также требование истца об изменении сведений кадастра недвижимости о земельном участке КН 23:49:0404008:2642 в части изменения местоположения границ и площади указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.10.2014, подготовленным экспертом Голуб Н.А.

Ответчики каких-либо мотивированных возражений по данному требованию не привели.

При этом, как неоднократно выяснялось судом в заседании и признавалось истцом, исковые требования не направлены на оспаривание права федеральной собственности на земельный участок КН 23:49:0404008:2642, какие-либо аргументы против права федеральной собственности на земельный участок истцом не приведены.

Исключение из земельного участка КН 23:49:0404008:2642 той его части, которая занята подъездным железнодорожным путем, не направлено на прекращение права федеральной собственности на эту часть и не может служить основанием для такого прекращения. Технический учет территории земной поверхности сам по себе не является основанием для прекращения права собственности на эту территорию. При постановке на кадастровый учет части участка под железнодорожным путем истец сможет оформить арендные отношения с Теруправлением Росимущества, федеральным собственником земельного участка, из которого должен быть сформирован участок для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Суд обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в противном случае спор не будет разрешен по существу, не будет также обеспечен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на участке объекта недвижимости, останется невозможной реализация исключительного права истца на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, а ООО "СтройТорг" будет продолжать значиться арендатором земельного участка под железнодорожным путем истца, сохраняя, таким образом, в отсутствие фактического владения частью участка под железнодорожным путем, возможность запретить истцу пользоваться соответствующей территорией или требовать от него платы за такое пользование.

При этом суд исходил также из правового подхода, приведенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков судом взыскано в равных долях в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление о примени срока исковой давности, отклоняется, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Территориальное управление судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Амфион" в размере 32 500 рублей, поскольку экспертиза является доказательством истца, соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц заявивших ходатайство об их истребовании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение представлено суду, то суд обоснованно, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно в основу распределения судебных расходов положил принципы возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с Территориального управления как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделаны выводы об обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-10272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев