Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-3306/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-45558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича (Котенев Д.С.):

Караульных Н.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Котенева Д.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о включении требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") в размере 151 673 076 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-45558/2014

о признании общества с ограниченной ответственности "Федеральная Стальная компания - Восток" (ООО "Федеральная Стальная компания - Восток", ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 ООО "Федеральная Стальная компания - Восток" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Котенев Д.С.

29.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности 151 673 076 руб. 77 коп., в том числе:

1) по кредитному договору N 0111/0000026 от 30.10.2013 в размере 80 815 140 руб. 62 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 79 800 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 006 083 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 9 057 руб. 06 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов;

2) по кредитному договору N 0111/0000032 от 12.12.2013 в размере 20 139 264 руб. 92 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 137 863 руб. 55 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 1 401 руб. 37 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов;

3) по кредитному договору N 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 50 718 671 руб. 23 коп. по состоянию на 17.06.2014:

- 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 708 904 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 9 767 руб. 12 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов.

Также заявитель просил включить требования заявителя, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 0111/0000026 от 30.10.2013, N 0111/0000032 от 12.12.2013, N 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 151 673 076 руб. 77 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника, в виде следующего движимого имущества - товар в обороте (металлоконструкции) на основании договоров залога N 0111/0000026.1 от 30.10.2013, N 0111/0000032.1 от 12.12.2013, N 0111/0000036.1 от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 требования кредитора - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 151 673 076 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требования по кредитным договорам N 0111/0000026 от 30.10.2013, N 0111/0000032 от 12.12.2013, N 0111/0000036 от 19.12.2013 включены как обеспеченные залогом имущества должника, в виде следующего движимого имущества - товар в обороте (металлоконструкции) на основании договоров залога N 0111/0000026.1 от 30.10.2013, N 0111/0000032.1 от 12.12.2013, N 0111/0000036.1 от 19.12.2013.

Не согласившись с названным определением суда, конкурсный управляющий должника Котенев Д. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения спорного требования в реестр, как обеспеченного имуществом должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленных кредитором актов о фактическом наличии имущества, переданного в залог, не представляется возможным установить наличие какого именно имущества было констатировано при осмотре, на основании каких признаков это имущество было идентифицировано. Со стороны должника акты подписаны неуполномоченным лицом - Лисиным А. В., доверенность N 11 от 13.04.2015 не предоставляет полномочий на подписание подобного рода документов.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в письменном отзыве на жалобу указывает на то, что в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору, между сторонами были заключены договоры залога товаров в обороте, четко устанавливающие предмет залога и его характеристики.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, поддержал доводы, приведённые в жалобе, и просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены кредитные договоры:

- N 0111/0000026 от 30.10.2013, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 80 000 00 руб., сроком до 29.10.2014 по ставке 11,5%;

- N 0111/0000032 от 12.12.2013, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 20 000 00 руб., сроком до 28.11.2014 по ставке 5,5%;

- N 0111/0000036 от 19.12.2013, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 50 000 00 руб., сроком до 18.12.2014 по ставке 11,5%.

С целью обеспечения обязательств по кредитным договорам между должником и банком были заключены договоры залога товаров в обороте, предметом залога в соответствии с описями, выступают металлоконструкции:

- по договору N 0111/0000026.1 от 30.10.2013 (залоговая стоимость имущества 115 558 485 руб. 65 коп.), находящееся в г. Хабаровск, ул. Автономная 2: г. Благовещенск, ул. Кольцевая 60, г. Владивосток, ул. Фадеева 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка 33, пер. Базовый 2;

- по договору N 0111/0000032.1 от 12.12.2013 (залоговая стоимость имущества 115 558 485 руб. 65 коп.), находящихся в г. Хабаровск, ул. Автономная, 12, г. Благовещенск, ул. Кольцевая 60; г. Владивосток, ул. Фадеева 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка 33, пер. Базовый 2;

- по договору N 0111/0000036.1 от 19.12.2013 залоговая стоимость имущества 65 240 594 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 по делу N 2-4840/2014, с Винницкого Алексея Александровича, ООО "Федеральная Стальная Компания-Восток", ООО "Тобол дивизион Урал", ООО "Федеральная Стальная Компания", ЗАО "Федеральная Стальная Компания", ООО "Торгово-Промышленная Компания "Металл-Ресурс" солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана сумма просроченной задолженности по кредитным договорам N 0111/0000026 от 30.10.2013 в размере 80 815 140 руб. 62 коп., N 0111/0000032 от 12.12.2013 в размере 20 139 264 руб. 92 коп., N 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 50 718 671 руб. 23 коп., всего 151 673 076 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов товаров в обороте по договору N 0111/0000026.1 от 30.10.2013, находящихся в г. Хабаровск, ул. Автономная 2: г. Благовещенск, ул. Кольцевая 60, г. Владивосток, ул. Фадеева 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка 33, пер. Базовый 2, установив начальную продажную стоимость в размере 115 558 485 руб. 65 коп.; по договору N0111/0000032.1 от 12.12.2013, находящихся в г. Хабаровск, ул. Автономная, 12, г. Благовещенск, ул. Кольцевая 60; г. Владивосток, ул. Фадеева 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка 33, пер. Базовый 2, установив начальную продажную стоимость в размере 115 558 485 руб. 65 коп.; по договору N0111/0000036.1 от 19.12.2013, находящихся в г. Хабаровск, ул. Автономная 2: г. Якутск, ул. Усть-Мархинка 33, пер. Базовый 2, установив начальную продажную стоимость в размере 65 240 594 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 673 076 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что его обоснованность, факт и размер задолженности является установленным, доказательства уплаты должником суммы задолженности не представлены, заложенное имущество имеется в натуре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 по делу N 2-4840/2014 при взыскании задолженности по кредитным договорам от N 0111/0000026 от 30.10.2013, N 0111/0000032 от 12.12.2013, N 0111/0000036 от 19.12.2013 обращено взыскание на заложенное имущество товаров в обороте с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 115 558 485 руб. 65 коп.; 115 558 485 руб. 65 коп. и 65 240 594 руб. соответственно.

В подтверждение фактического наличия предмета залога (товаров в обороте) кредитором в материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 07.05.2015 подписанный совместно с представителем конкурсного управляющего, согласно которому заложенное имущество имеется в натуре.

Из иных представленных кредитором в материалы дела актов: от 12.01.2015, от 14.01.2015, от 14.01.2015, следует, что сотрудниками банка предпринимались неоднократные попытки установления фактического наличия имущества должника, находящегося в залоге, его состояние, состав, количество и т.д. При выездах представителей банка к местам хранения имущества должника, представители залогодателя участия не принимали, на телефонные звонки не отвечали и содействия банку в установлении и фактического наличия имущества, переданного в залог, не оказывали.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора по кредитным договорам N 0111/0000026 от 30.10.2013, N 0111/0000032 от 12.12.2013, N 0111/0000036 от 19.12.2013 как обеспеченные залогом имущества должника, в виде движимого имущества - товар в обороте (металлоконструкции) на основании договоров залога N 0111/0000026.1 от 30.10.2013, N 0111/0000032.1 от 12.12.2013, N 0111/0000036.1 от 19.12.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных кредитором актов о фактическом наличии имущества, переданного в залог, не представляется возможным установить наличие какого именно имущества было констатировано при осмотре, на основании каких признаков это имущество было идентифицировано, со стороны должника акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Из содержания акта о фактическом наличии имущества, предлагаемого в залог от 07.05.2015 следует, что товары в обороте (металлопродукция в ассортименте) установлены без весовых и количественных показателей на дату осмотра в ассортименте. Итоговые показатели будут предоставлены при инвентаризации товарных остатков конкурсным управляющим. Подписание, по мнению заявителя, данного акта неуполномоченным лицом, факт наличия предмета залога не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-45558/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова