Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6861/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-23778/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-6861/2015

на определение от 10.06.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-23778/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612 401 руб. 75 коп.; о взыскании процентов в сумме 62 229 руб. 82 коп.,

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности со специальными полномочиями N 733 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от ИП Петрова В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (ОГРНИП 308251107400027, ИНН 251101322028, далее - предприниматель, ИП Петров В.Г., декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул.Ленина, 41А, далее - таможенный орган, таможня), с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198 (далее - ДТ N 198), изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612 401,75 руб., о взыскании процентов в сумме 62 229,82 руб. за период с 23.05.2013 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 заявленные требования суд удовлетворил, признав незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 198, изложенное в письме от 23.05.2014 N 14-28/3146, как не соответствующее Федеральному закону от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 612 401,75 руб.; обязал таможню выплатить предпринимателю 62 229,82 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу декларанта судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 935,26 руб. Кроме этого, апелляционный суд взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

28.04.2015 ИП Петров Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 рублей., в том числе 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 500 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 000 руб. - за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Петров В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.06.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в рассматриваемом случае толкование статьи 98 ГПК РФ, данное Конституционным судом РФ в определении от 20.03.2014 N 664-О, применено быть не может. не является обязательной правовой позицией для арбитражных судов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Хасанской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (Клиент) и некоммерческой коллегией адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" в лице адвоката Смирнова В.А. (Исполнитель) заключено соглашение N 6-См об оказании юридической помощи от 01.04.2014, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение обязался представлять интересы Клиента в арбитражных судах различных инстанций по различным делам. Конкретный перечень судебных дел определяется в дополнениях к указанному соглашению.

Согласно дополнению N 1 от 01.04.2014 Исполнитель осуществляет представление интересов Клиента, в том числе по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, возложении на таможню обязанности возвратить взыскиваемые по указанной ДТ таможенные платежи, о взыскании процентов в порядке ч.6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В указанном дополнении определена стоимость услуг по соглашению за представительство и защиту интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в 5 ААС, в АС ДВО и за представление интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с изменением объема услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, стороны дополнением N 4 от 15.03.2015 изменили размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему делу: представление интересов Клиента в АС ПК составляет 20 000 руб., в 5 ААС - 10 000 руб., в АС ДВО (в данном случае подготовка отзыва на кассационную жалобу) - 7 500 руб., представление интересов Клиента при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 18 000 руб. (с учетом изменения N 2 от 22.05.2015).

В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем также представлены следующие документы: счет N 6/1 от 13.04.2014, платежное поручение N 26 от 23.04.2014, счет N 6/5 от 31.05.2015 и платежное поручение N 7 от 03.06.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 дана ссылка на Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, где сказано, что уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции абсолютно правомерно принято во внимание, что таможенный орган, возражая против взыскания суммы в заявленном размере, ссылаясь на то, что настоящее дело не являлось сложным, вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что дело N А51-23778/2014 отличается от аналогичных дел по спорам с таможенными органами, поскольку в рамках заявленного предмета спора были заявлены три требования, каждое из которых могло бы стать предметом самостоятельного заявления, одно из требований относится к "расчетным".

Как пояснил заявитель, объединение указанных требований в рамках одного дела предпринято с целью эффективной защиты своих прав и процессуальной экономии времени.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы в рамках обстоятельств, сложившихся по данному конкретному делу не являлись простыми, а работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку пояснений, требующих детальных исследований, в том числе изучение судебной практики, законность принятого решения проверялась в двух судебных инстанциях. По требованию о взыскании процентов заявителем производились арифметические расчеты. Таким образом, профессиональное участие адвоката позволило правильно сформировать доказательственную базу и дать ей надлежащую оценку, а также доказать правомерность начисления процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, составление заявления и подбор документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку документов, запрошенных судом, подготовку отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, квалификацию лица, оказывающего услуги, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд посчитал обоснованными и разумными расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 27 500 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя в части взыскания с таможенного органа 18.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Петрова В.Г., коллегия апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным в силу следующего:

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права; о принятии обжалуемого судебного акта без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, а также о необоснованной ссылке апелляционного суда на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами.

Суд принимает во внимание тот факт, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 18.000 рублей расходов при рассмотрении заявления о расходах не подлежат удовлетворению, которое не является самостоятельным имущественным требованием, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Петрова В.Г. о взыскании судебных расходов в указанной части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-23778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова