Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-13908/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А26-564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2015) ООО "Севпромресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 по делу N А26-564/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Севпромресурс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 18/Б, ОГРН: 1041000029729, ИНН: 1001156556; далее - ООО "Севпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6, ОГРН 1041000025197, ИНН 1001047878; далее - Управление, административный орган) N 86-14/193П от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севпромресурс" указывает, что обществом не нарушался пункт 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила). Кроме того, общество считает неправомерным отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Севпромресурс" о том, что протокол об административном правонарушении N 1001201411120053 от 12.11.2014 составлен ИФНС по г. Петрозаводску с нарушением пункта 10 Правил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.10.2007 ООО "Севпромресурс" открыт счет N 19114010100000520604001001 в BRE BANK SA ODDIZIAL KORPORACYJNY WARSZAWA (Республика Польша).

30.04.2014 общество направило в ИФНС по г. Петрозаводску отчет о движении средств по указанному счету за 1 квартал 2014 года с приложением подтверждающих банковских документов в виде нотариально незаверенных копий на иностранном языке без перевода.

26.06.2014 общество повторно представило подтверждающие банковские документы в виде нотариально незаверенных копий на иностранном языке и приложило их незаверенный нотариально перевод.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом было установлено, что отчет о движении средств по счету представлен в установленный срок, но с нарушением установленного порядка в части представления нотариально не заверенных копий подтверждающих банковских документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода на русский язык.

12.11.2014 должностным лицом ИФНС по г. Петрозаводску в отношении ООО "Севпромресурс" составлен протокол N 1001201411120053 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе N 1001201411120053 от 12.11.2014 указано на повторное в течение одного года несоблюдение обществом установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Материалы дела об административном правонарушении переданы инспекцией в Управление для решения вопроса о привлечении ООО "Севпромресурс" к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением ООО "Севпромресурс" заявляло о том, что не имеет возможности представить банковские выписки в порядке, установленном пунктом 7 Правил, так как выписки по счету, открытому в банке Польши, поступают на польском языке по автоматизированной системе и не содержат подписей и печатей, в связи с чем их копии и перевод не могут быть нотариально заверены, операции по счету заблокированы.

Постановлением Управления от 24.12.2014 N 86-14/193П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. В ходе рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ административным органом установлено, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве повторного не имеется.

Постановление Управления от 24.12.2014 N 86-14/193П обжаловано ООО "Севпромресурс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления Управления от 24.12.2014 N 86-14/193П, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Из пункта 7 Правил следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 Правил срок представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов за 1 квартал 2014 года истекает 30 апреля 2014 года.

Факт нарушения обществом порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014 N 1001201411120053, отчетом о движении средств по счету общества N 19114010100000520604001001 в BRE BANK SA ODDIZIAL KORPORACYJNY WARSZAWA (Республика Польша) за 1 квартал 2014 года, подтверждающими банковскими документами к отчету на иностранном языке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Севпромресурс" имело реальную и объективную возможность для имело реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Доводы общества об отсутствии вины ООО "Севпромресурс" во вменяемом правонарушении в виду отсутствия возможности нотариально заверить необходимые банковские документы отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Севпромресурс" при рассмотрении настоящего дела Управлением, им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено административным органом из пояснений общества банковские выписки по счету N 19114010100000520604001001 представлены в составе отчета о движении средств нотариально незаверенными, так как выписки поступают в общество из банка на польском языке по автоматизированной системе и не содержат подписей и печатей, которые необходимо представить нотариусу для перевода. Российские переводчики отказывались осуществлять перевод без апостиля, общество обратилось к переводчикам в Республику Беларусь, однако нотариально заверить такой перевод нотариусы также отказались.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаями делового оборота, документ должен быть подписан собственноручной подписью и заверен печатью, то равнозначным такому документу признается электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона N 63-ФЗ электронные подписи, созданные в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, в РФ признаются электронными подписями того вида, признакам которого они соответствуют на основании Закона N 63-ФЗ. Электронная подпись и подписанный ею электронный документ не могут считаться не имеющими юридической силы только на том основании, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан в соответствии с нормами иностранного права.

Таким образом, при условии отсутствия требования о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью (аналогичной электронной подписью, выданной в соответствии с нормами иностранного права), имеет юридическую силу и признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенный печатью, и должен рассматриваться в качестве оригинала документа, свидетельствование верности копий с которого будет осуществляться в порядке статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате).

В случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате).

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытке общества получить такие доказательства.

Российская Федерация и Польша, ратифицировав Конвенцию, отменяющую требования легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 года) установили, что проставление апостиля на иностранных документах не требуется.

Таким образом, аргумент Общества о необходимости проставления апостиля на банковских выписках правомерно отклонен Управлением.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении в связи с действиями банка, поскольку создание банком обществу каких-либо препятствий в получении необходимых документов не подтверждено документально. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Управлением представлены документы, подтверждающие, что банк в ответ на письменный запрос общества представил необходимые документы по счету за 2 квартал 2014 года. Как правомерно указал суд первой инстанции, разъяснение банка о том, что составленный на электронном носителе банковский документ не требует подписи и печати, не свидетельствует о невозможности представить заверенный этими реквизитами документ или об отказе в его представлении.

Указание в пункте 4 Правил на то, что банковские выписки или иные документы выдаются банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, подтверждает возможность представления перечисленных документов в определенной законодательством иностранного государства форме, но не исключает само представление банками таких документов по запросам резидентов.

Как установлено административным органом, в материалах дела имеются запросы ООО "Севпромресурс", датированные сентябрем-ноябрем 2014 года, направленные в BRE BANK SA ODDIZIAL KORPORACYJNY WARSZAWA, в которых общество указало, что не имеет доступа к электронной системе банка и не имеет возможности предоставлять в налоговые органы надлежащую информацию о движении денежных средств по счетам, открытым в банке. Согласно переводу письма банка, составленному дипломированным переводчиком Карпенок С.Э. (вх. N 2566), блокировка счета N 19114010100000520604001001 произошла 20.04.2009 года и до сих пор не отменена. Вместе с тем, как обоснованно указало Управление, блокировка счета не свидетельствует о его закрытии.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам и правомерно указал, что наличие информации о блокировке банковского счета не свидетельствует об отсутствии по нему движения денежных средств и не является обстоятельством, освобождающим резидента от представления соответствующих отчетов с приложением подтверждающих банковских документов.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления в иностранный банк запросов о представлении необходимых для отчетности за 1 квартал 2014 года документов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер по исполнению обязанности, установленной частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пунктом 4 Правил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о нарушении инспекцией пункта 10 Правил при составлении протокола N 1001201411120053 от 12.11.2014 также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность налогового органа в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов в случае выявления нарушений письменно уведомить резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, а также обязанность резидента представить в налоговый орган соответствующие документы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в Правилах не содержится положений о том, что в случае исполнения направленного резиденту уведомления в установленный срок представленные им документы считаются поданными надлежащим образом. Таким образом, исполнение уведомления не освобождает резидента от ответственности за допущенное нарушение. Направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, поскольку указанная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом при квалификации административного правонарушения, совершенного обществом, также учтено отсутствие оснований для признания данного нарушения совершенным повторно. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, допущенные при представлении отчетов за 2,3,4 кварталы 2013 года. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое обществом постановление Управления N 86-14/193П от 24.12.2014 законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2015 года по делу N А26-564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова