Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-2262/15

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Польникова М.Е., представитель по доверенности б/н от 13.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича (ОГРНИП 304312222300018, ИНН 312200051963) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) по делу N А14-13020/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

25.12.2014 индивидуальный предприниматель Плотников Николай Иванович (далее - ИП Плотников Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, 250 322 руб. 59 коп. процентов за пользование займом и 54 083 руб. 33 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г.

Определением суда от 18.02.2015 требование кредитора принято к производству.

Решением суда от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Сырьевая Компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная СК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-13020/2014 в удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Плотников Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Плотникова Н.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как указывает заявитель, в рамках заключенного между ООО "Центрально-Черноземная Сырьевая Компания" (займодавец) и ИП Бондаренко Д.Г. (заемщик) договора займа денежных средств N 18 от 16.10.2012 займодавцем были переданы должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 2% в месяц от всей полученной суммы, которые начисляются с момента получения денежных средств (п.1.1 договора).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы требования заявителем представлены подписанные сторонами договора акты сверок по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014, а также расчеты процентов по договору на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 23.07.2014.

Кроме того, в обоснование наличия задолженности кредитор представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по КУСП N 1708, которое, по его мнению, подтверждает факт получения должником денежных средств по договору займа N 18 от 16.10.2012.

Третье лицо представило копии расходных кассовых ордеров N 230 и N 231 от 16.10.2012, выписку из кассовой книги за 16.10.2012, из которых усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были выданы Плотникову Н.И. для предоставления займа Бондаренко Д.Г.

Ссылаясь на наличие долга по договору займа N 18 от 16.02.2012, право требования задолженности по которому было передано первоначальным кредитором - ООО "Центрально-Черноземная Сырьевая Компания" ИП Плотникову Н.И. по соглашению об уступке права (требования) от 24.07.2014, ИП Плотников Н.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Плотникова Н.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г).

В подтверждение предоставления займа по договору N 18 от 16.10.2012 были представлены подписанный сторонами договор от 16.10.2012, акты сверок, а также расчеты процентов.

При этом платежные документы, подтверждающие факт перечисления должнику либо получение им денежных средств в сумме 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Относительно представленных копий расходных кассовых ордеров N 230 и N 231 от 16.10.2012 судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику копии указанных документов свидетельствуют лишь о том, что Плотников Н.И., действуя от имени займодавца, получил из кассы предприятия денежные средства для предоставления займа Бондаренко Д.Г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, представленное ИП Плотниковым Н.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по КУСП N 1708 обоснованно отклонено судом, поскольку оно не может являться надлежащим доказательством исполнения договора займа N18 от 16.10.2012.

Более того, из текста указанного постановления следует, что оформление договора займа N 18 от 16.10.2012 и получение денежных средств фактически производилось не должником Бондаренко Д.Г., а его отцом - Бондаренко Г.В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г., возникшего по договору займа N 18 от 16.10.2012, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление должнику ИП Бондаренко Д.Г. в качестве займа денежных средств по договору N 18 от 16.10.2012, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В удовлетворении ходатайства ИП Плотникова Н.И., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора о переводе долга N 2 от 26.03.2015 протокольным определением суда от 29.07.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Плотникова Н.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова