Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-2262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-3713/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ИП Золотухина Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-13020/2014 (судья Батищева О.Ю.) по ходатайству собрания кредиторов от 05.12.2016 об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-13020/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-13020/2014 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев А.И. (далее - конкурсный управляющий).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 05.12.2016, в соответствии с которым собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г.

В ходе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов представитель собрания в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г., просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Сукочева А.И. по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2015, заключенному с ООО "Эксперт", на сумму 607 000 руб., в том числе: по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 на сумму 112 000 руб., по акту от 30.04.2015 на сумму 106 000 руб., по акту от 01.06.2015 - 109 000 руб., по акту от 30.06.2015 - 9 000 руб., по акту от 31.08.2015 - 27 000 руб., от 30.09.2015 - 16 000 руб., от 02.11.2015 - 43 000 руб., от 30.11.2015 - 16 000 руб., от 30.12.2015 - 25 000 руб., от 01.02.2016 - 54 000 руб., от 29.02.2016 - 45 000 руб., от 31.03.2016 - 27 000 руб., от 30.06.2016 - 18 000 руб.; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Сукочева А.И. по неисполнению обязанности выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; по непроведению инвентаризации имущества должника; по неисполнению обязанности представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника; по передаче земельных участков должника его отцу Бондаренко Г.В. без согласия собрания кредиторов; по невключению в отчет от 05.12.2016 сведений о текущих обязательствах по оплате по договору N 113 от 05.09.2016 на проведение оценки имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. и утвердить конкурсным управляющим должника Посашкова Алексея Николаевича, члена НП Ассоциация РСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-13020/2014 Сукочев А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г., конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, в которой признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Сукочева А.И. по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2015, заключенному с ООО "Эксперт" на сумму 607 000 руб., в том числе: по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 на сумму 112 000 руб., по акту от 30.04.2015 на сумму 106 000 руб., по акту от 01.06.2015 - 109 000 руб., по акту от 30.06.2015 - 9 000 руб., по акту от 31.08.2015 - 27 000 руб., от 30.09.2015 - 16 000 руб., от 02.11.2015 - 43 000 руб., от 30.11.2015 - 16 000 руб., от 30.12.2015 - 25 000 руб., от 01.02.2016 - 54 000 руб., от 29.02.2016 - 45 000 руб., от 31.03.2016 - 27 000 руб., от 30.06.2016 - 18 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Золотухина А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отпуском. В удовлетворении ходатайства ИП Золотухина А.С. об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. отставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Золотухина А.С. и изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Сукочевым А.И. как конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2015, заключенному с ООО "Эксперт", на сумму 107 000 руб., чем причинены убытки кредиторам на указанную сумму; в части неисполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, передаче имущества должника в аренду и субаренду заинтересованному лицу без согласия собрания кредиторов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г., поскольку установил, что его действия, в том числе, были направлены на необоснованное расходование конкурсной массы.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

В обоснование своей жалобы представитель собрания кредиторов ссылался на необоснованные расходы конкурсного управляющего Сукочева А.И. по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2015, заключенному с ООО "Эксперт", на сумму 607 000 руб., в том числе: по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 на сумму 112 000 руб., по акту от 30.04.2015 на сумму 106 000 руб., по акту от 01.06.2015 - 109 000 руб., по акту от 30.06.2015 - 9 000 руб., по акту от 31.08.2015 - 27 000 руб., от 30.09.2015 - 16 000 руб., от 02.11.2015 - 43 000 руб., от 30.11.2015 - 16 000 руб., от 30.12.2015 - 25 000 руб., от 01.02.2016 - 54 000 руб., от 29.02.2016 - 45 000 руб., от 31.03.2016 - 27 000 руб., от 30.06.2016 - 18 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам - должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что 09.03.2015 конкурсный управляющий Сукочев А.И. (заказчик) заключил с ООО "Эксперт" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко Д.Г.

По мнению заявителя, оспариваемые услуги не требовали специальных познаний в области права, которыми не обладает профессиональный арбитражный управляющий и не направлены на увеличение конкурсной массы, указанные действия конкурсный управляющий мог и должен был осуществить самостоятельно за установленное вознаграждение. При этом заявитель указал, что конкурсный управляющий не присутствовал ни в одном судебном заседании, в отчете управляющего не указано какую деятельность он осуществлял самостоятельно за истекший период.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2016 года следует, что конкурсным управляющим были приняты оказанные ООО "Эксперт" услуги по юридическому сопровождению на сумму 670 000 руб., с учетом представленных конкурсным управляющим протоколов разногласий от 09.12.2016 к актам от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 1.06.2015, от 29.02.2016 и от 31.03.2016. При этом принятые услуги представляют собой работу по составлению проектов процессуальных документов, а также представительство конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении различных категорий дел.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 05.12.2016 и отчету конкурсного управляющего от 05.12.2016 услуги ООО "Эксперт" оплачены за счет конкурсной массы в сумме 273 498,07 руб.

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 следует, что привлеченным специалистом проведена работа на сумму 28 000 руб. по подготовке 4-х ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дел N А14-2413/15, N А14-2414/2015, N А14-2415/2015, N А14-2416/2015, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области. При этом из данных ходатайств следует, что они идентичны по своему содержанию, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что изготовление трех ходатайств из четырех носило исключительно технический характер и стоимость их подготовки не могла превышать 2000 руб. за каждое. Таким образом, расходы в сумме 15 000 руб. понесены управляющим неразумно.

Кроме того, отзыв стоимостью 7 000 руб., составленный в рамках настоящего дела на требование ООО "Агрофирма "Морозовская" об установлении задолженности, содержит лишь ссылку на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по мнению суда, мог быть подготовлен конкурсным управляющим самостоятельно с учетом имеющейся у него подготовки арбитражного управляющего и наличия необходимых знаний законодательства о банкротстве.

Привлечение к участию в судебном заседании 10.03.2015 при рассмотрении требования ООО "Агрофирма "Морозовская" представителя, только заявившего ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, услуги которого составили 9 000 руб., суд также счел неразумным.

Кроме того, признано неразумным и необоснованным привлечение специалиста, которым в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2015 при рассмотрении требований КХ "Лесник" по делу N А14-13020/14 только было заявлено ходатайство об отложении для формирования позиции конкурсного управляющего.При этом стоимость его услуг составила 9 000 руб.

Также, суд области установил, позиция, изложенная в отзыве на заявление КХ "Лесник" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, стоимостью 7000 руб., основана исключительно на применении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", знаниями которого должен обладать конкурсный управляющий, в связи с чем, необходимости для привлечения специалиста в указанных целях не имелось.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 следует, что конкурсный управляющий привлек специалиста для участия в судебных заседаниях 01.04.2015 и 07.04.2015 при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника (стоимость услуг 18 000 руб.), в то время как оспаривание указанных решений предполагает применение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", знаниями которых должен обладать конкурсный управляющий, и дополнительное привлечение специалистов является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 конкурсным управляющим был привлечен специалист с оплатой услуг 9 000 руб., который, с учетом ранее изложенной в отзыве на требование ООО "Агрофирма "Морозовская" позиции конкурсного управляющего об оставлении требования без рассмотрения, только заявил об оставлении требования кредитора без рассмотрения, что со стороны управляющего не является разумным и обоснованным.

Из акта от 01.06.2015 следует, что конкурсный управляющий привлекал специалиста для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 при рассмотрении жалобы на решение суда от 03.03.2015 по делу N А14-13020/2014 о признании должника банкротом, услуги которого составили 9 000 руб.

Суд области счел неразумным привлечение специалиста при рассмотрении вопроса об оспаривании судебного акта о банкротстве должника, поскольку нормы законодательства о несостоятельности известны арбитражному управляющему и участие при рассмотрении такого вопроса не требует иных специальных познаний.

Кроме того, в мае 2015 года привлеченным специалистом была проведена работа на сумму 28 000 руб. по подготовке 4-х отзывов в рамках дел N А14-2413/15, N А14-2414/2015, N А14-2415/2015, N А14-2416/2015, рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области, при этом анализ указанных документов свидетельствует о том, что они идентичны по содержанию. Суд установил, что изготовление трех ходатайств из четырех носило технический характер и стоимость их подготовки не могла превышать 2 000 руб. за каждое, в связи с чем, расходы в сумме 15 000 руб. понесены управляющим неразумно.

Из акта от 30.06.2015 следует, что конкурсный управляющий вновь привлекал специалиста (стоимость услуг 9 000 руб.) при рассмотрении требования ООО "Агрофирма "Морозовская" с ранее сформированной правовой позицией оставления требования без рассмотрения, что является необоснованным.

Таким образом, по мнению суда области, всего в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. как арбитражный управляющий, привлекая специалистов в области права, осуществил необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, на сумму 107 000 руб., чем нарушил положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также причинил убытки должнику и его кредиторам.

Оснований для признания необоснованными расходов, понесенных на привлеченного специалиста в остальной части, суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что оказанные привлеченным лицом услуги не требуют специальных познаний в области права, которыми не обладал бы профессиональный арбитражный управляющий, и все эти действия конкурсный мог и должен был исполнить самостоятельно, а также на то, что обоснованными следует признать лишь расходы на привлечение специалистов при осуществлении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку право арбитражного управляющего на заявление возражений относительно требований иных кредиторов, на участие в иных обособленных спорах с обоснованным привлечением специалистов в случае необходимости предусмотрено законом и не может быть обусловлено лишь спорами, непосредственно связанными с истребованием имущества и иными мероприятиями по формированию конкурсной массы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 года по делу N А14-13020/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 года по делу N А14-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов