Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6288/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-3361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Домодедово Московской области, ООО Строительная компания "ПАЛЬМИРА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-3361/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО Строительная компания "ПАЛЬМИРА" к ИФНС России по г.Домодедово Московской области, третье лицо - УФНС России по Московской области, о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАЛЬМИРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 32.885.972 рублей, пени в сумме 6.796.658 рублей, штрафа в сумме 6.577.186 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дела было привлечено Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 05.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

По делу поступили две апелляционные жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводы об отмене решения Инспекции решением УФНС по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали по жалобам друг друга. Третье лицо своего представителя не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 32.885.972 рублей, пени в сумме 6.796.658 рублей, штрафа в сумме 6.577.186 рублей нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела, Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, т.к. при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика было установлено, что инспекцией допущены существенные нарушения, влекущие отмену обжалованного решения.

Таким образом, Управление на основании результатов рассмотрения материалов апелляционной жалобы, налоговой проверки, дополнительно представленных налогоплательщиком документов установило в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения.

При этом новые правонарушения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика отсутствовали, а сумма дополнительно начисленного инспекцией налога была существенно уменьшена с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью дополнительного начисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Также в этом Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ (ранее действовавшая редакция) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность рассмотреть материалы мероприятий налогового контроля, приложенные налогоплательщиком к жалобе документы и по результатам такого рассмотрения принять новое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, УФНС России по Московской области, действуя в рамках предусмотренного законом порядка рассмотрения жалоб на решение нижестоящего налогового органа, защищая соответствующим образом право налогоплательщика на обжалование, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, выявила допущенные инспекцией существенные нарушения и вынесла новое решение, снизив суммы дополнительных начислений.

Довод заявителя о том, что решение Управления об отмене оспариваемого ненормативного акта инспекции таковым не является, так как вынесено с нарушениями, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в оспариваемой части решение инспекции было отменено УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика. Отмена решения инспекции мотивированна вышестоящим налоговым органом выявленными существенными нарушениями, допущенными инспекцией при его вынесении.

Решение УФНС России по Московской области N 07-12/60447 от 12.11.2014 г., с учетом исправленной технической ошибки, являющееся новым решением в терминологии статьи 140 НК РФ, обжаловано налогоплательщиком в установленном законом порядке не было. Информацией о признании данного решения недействительным, либо его отмене ФНС России арбитражный суд не располагает. Обратного представителем налогоплательщика не сообщено суду первой инстанции.

Пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом предписано руководствоваться правовой позицией в соответствии с которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом первой инстанции не осуществлялась.

Нарушение существенных условии процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки установлено указанным выше решением УФНС России по Московской области и не оспаривается в настоящем деле заявителем и заинтересованным лицом. Решение УФНС России по Московской области на момент рассмотрении настоящего спора не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Московской области не вправе исследовать и давать оценку иным доводам налогоплательщика относительности незаконности решения Инспекции.

В связи с изложенным, Арбитражным судом Московской области было установлено, что оспариваемое решение в обжалуемой заявителем части принято налоговым органом с существенными нарушениями процедуры его принятия, что, соответственно, существенно нарушило права налогоплательщика.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение в соответствующей части не было приведено налоговым органом в исполнение, в том числе, учтено при определении обязанностей налогоплательщика по уплате соответствующих сумм с отражением их в соответствующих карточках налогоплательщика, содержащим информацию о расчетах с бюджетом.

В связи с этим, по правильному выводу суда первой инстанции, отсутствуют достаточные основания для обоснованного и законного вывода о том, что на момент рассмотрения настоящего дела решение инспекции в оспариваемой части не нарушает прав налогоплательщика, так как соответствующие доказательства представителем инспекции не представлены.

Доводы жалоб заявителя и ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалоб и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-3361/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева