Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-13741/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Иванов М.В. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13741/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-7743/2015 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 01.06.2012 N 5621 37 708,31 руб. долга и 4 186,98 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела представитель Компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 754 166,29 руб. долга за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года и 41 869,80 руб. пеней.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 16 920,72 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчик в нарушение условий договора (пункты 8.2 и 8.3) не уведомил истца о переходе права собственности к новому владельцу, не произвел отключение своей теплоустановки от сетей Компании, тем самым причинил реальный ущерб истцу. Считает, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик полностью утратил отношение к указанному зданию. Указывает, что заключение договора поручительства, дополнительно подтверждает тот факт, что ответчик продолжал нести обязательства в отношении здания.

В суд от представителя Общества поступили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3. договора теплоснабжения, потребителем (энергоснабжаемым объектом) является территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжения, Компания обязалась обеспечить подачу тепловой энергии для целей потребления объектов по адресу: Лиговский пр. 195, литера А (далее - Объект 1) Курская ул. 13/193 (далее - Объект 2) в Санкт-Петербурге.

При этом, объект потребления (жилое здание) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская 13/193, не является собственностью Общества, является субабонентом по отношению к истцу, так как истец осуществлял теплоснабжение указанных объектов через одну точку присоединения: входные и выходные фланцы задвижек в индивидуальном тепловом пункте по адресу: Лиговский пр., д. 195 лит. А. Ответственность по объему потребляемой энергии между Объектом 1 и Объектом 2 разграничена в Приложении N 1, Приложении N 2 к Договору теплоснабжения.

ООО "Опцион-ТМ" (Продавец) 24.08.2012 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (далее - Покупатель) в соответствии с которым ответчик передал в собственность Покупателю помещение и земельный участок по адресу Лиговский пр. 195, лит А, то есть объект 1 по договору теплоснабжения.

В соответствии с договором купли-продажи (пункт 1.6), Продавец передал в собственность Покупателю право на все коммуникации (Оборудование), необходимые для эксплуатации помещения по адресу Лиговский пр. 195, лит А в соответствии с его целевым назначением, включая, но не ограничиваясь - энергоснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение.

Таким образом, ООО "Опцион-ТМ" передало в собственность Покупателю энергоснабжаемые объекты по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.8. договора купли-продажи, ответчик не имел просроченной задолженности по коммунальным платежам на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора купли-продажи, ответчик передал Покупателю копию договора теплоснабжения N 5621 (в горячей воде) от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи, ООО "Опцион-ТМ" передал одновременно с актом приема передачи нотариально удостоверенную доверенность на имя лиц, указанных Продавцом с правом переоформления на Покупателя коммунальных и иных договоров в отношении снабжения и функционирования недвижимого имущества по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. 195, лит А.

В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи, обязательства ООО "Опцион-ТМ" по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию действуют до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 195, лит А.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 29.10.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания обратилась с требованием об оплате потребленной энергии за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, то есть фактически за период, когда ответчик уже не являлся собственником объекта потребления по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр.195, лит А.

Обязанность по уведомлению Компании и своевременному переоформлению договорных отношений в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также обязанность по содержанию здания и оплате коммунальных услуг лежит на новом собственнике с даты перехода права собственности к Покупателю.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-7743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов