Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12219/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Бондарь Р.В. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-31686/2009 об оставлении без удовлетворения заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1076101000337, ИНН 6101038298),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") (далее - Внешэкономбанк, кредитор) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 358 440 руб.

Определением суда от 15.06.2015 заявление Внешэкономбанка об установлении статуса залогового кредитора по требованиям включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 358 440 руб. оставлено без удовлетворения.

Внешэкономбанк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.06.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Внешэкономбанк было направлено заявление на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, что с учетом первоначально вынесенных определений суда о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь, заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лишает кредитора специальных прав, представляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и не является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Максима" Бендиков М.А. просит определение суда от 15.06.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 (резолютивная часть 23.12.2010) ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение 61030004895.

В реестр требований кредиторов ООО "Максима" по делу N А53-31686/2009 на основании определений суда от 09.07.2010 и от 20.07.2010 открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Максима" в размере 85 168 774 руб. 18 коп., из них 69 171 426 руб. 58 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, договору залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007, договору залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007, договору залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007, договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, а также неустойки в размере 3 216 979 руб. 42 коп., а по договору уступки прав (требований) от 17.12.2010 N Д-10-2912/250003, заключенному между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее Внешэкономбанк) ОАО АКБ "Связь-Банк" передало Внешэкономбанку свои права (требования) к ООО "Максима", возникающие из договора о кредитной линии N 002/2007 от 04.05.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также права на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 произведена процессуальная замена кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Максима" на Внешэкономбанк в размере 85 168 774 руб. 18 коп., из которых сумма 69 171 426 руб. 58 коп., установленная как обеспеченная по договору залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007; договору залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007; договору залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007; договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, и неустойки в размере 3 216 979 руб. 42 коп.

В обоснование заявления кредитор указывает, что требование в размере 88 404 295 руб. 37 коп., из них 69 171 426 руб. 58 коп. обеспечены залогом, основано на договоре о кредитной линии N 002/2007 от 04.05.2007 и дополнительными соглашениями к нему. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договоры о залоге в том числе: договор N 011/002/2009 от 24.06.2009 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; договор N 012/002/2009 от 24.06.2009 о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных).

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 011/002/2007 от 24.06.2009 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, передаваемое в залог имущество оценивается на сумму 225 540 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 012/002/2009 от 24.06.2009 товаров в обороте (сельскохозяйственных животных) заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 132 900 руб.

Поскольку настоящее заявление кредитора направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, что с учетом первоначально вынесенных определений суда о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь, заявление не является повторным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом установлено, что в первоначальных заявлениях банк ссылался на наличие только на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, договор залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007, договор залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007, договор залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007, договор залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, на иные договоры как на основание возникновения права залогодержателя в отношении имущества должника банк не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 указанного Пленума установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 15.01.2011.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку заявление об установлении залогового статуса на основании договора N 011/002/2009 от 24.06.2009 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; договора от 24.06.2009 N 012/002/2009 о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.04.2015, направлено по электронной почте 02.04.2015, то есть после закрытия реестра требований кредитора, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют (определение Верхового Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 308-ЭС15-663, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 N ВАС-13650/11, от 06.02.2012 N ВАС-364/12, от 16.12.2013 N ВАС-15625/13).

Кроме того, конкурсным управляющим и кредитором было согласовано и утверждено положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя. В указанном положении банком указаны только те договоры залога, на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов должника, иных договоров, в частности договоров залога сельскохозяйственных животных не указано. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

уд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев