Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6099/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А06-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еремицкого Владимира Владимировича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2015 года по делу N А06-1283/2015, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, г. Астрахань, (ОГРН 1093015002904, ИНН 30115088204),

к предпринимателю без образования юридического лица Еремицкому Владимиру Владимировичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 308301525400042, ИНН 301506889240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Р.И. Кайбушев, г. Астрахань,

о взыскании 1800474 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.07.2015 N N 77240-77243, отчетом о публикации судебных актов от 18.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань с иском к предпринимателю без образования юридического лица Еремицкому Владимиру Владимировичу о взыскании 1800474 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064.

Определением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1283/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Кайбушев Растям Ислямгалиевич.

Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1283/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1800474 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064. С предпринимателя без образования юридического лица Еремицкого Владимира Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 31005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Еремицкий Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в заключении не установлен перечень видов и объемов работ, не выполненных ответчиком, истец в аукционной документации ввел ответчика в заблуждение относительно объема выполнения работ.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (заказчик, истец) и предприниматель без образования юридического лица Еремицкий Владимир Владимирович (подрядчик, ответчик) заключили на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 25 июня 2014 года N 0325100011314000035) государственный контракт "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к настоящему контракту и техническим заданием.

Цена контракта (5452516 руб. 74 коп.) определена в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, документация - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, обеспечение исполнения контракта - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой илы - в разделе 10, порядок урегулирования споров - в разделе 11, срок действия, порядок изменения контракта - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 14 контракта. К государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064 оформлено приложение, указанное выше.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предприниматель без образования юридического лица Еремицкий Владимир Владимирович заключили дополнительное соглашение от 5 августа 2014 года N 1 к государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 5452516 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 18 сентября 2014 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18 сентября 2014 года N 1.

Выполненные работы ответчиком оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 3 октября 2014 года N 122669 (т. 1, л. д. 23).

На основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 19 ноября 2014 года проведена строительно-техническая экспертиза в результате, которой было выявлено, что истцом осуществлена приемка объемов выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064 по необоснованно завышенной стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18 сентября 2014 года N 1, по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ на сумму 1800474 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 40-74), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ и услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань в материалы дела представило заключение строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2014 года N 346-14, согласно которому перечень (номенклатура) и количество (объем) фактически выполненных работ не соответствует перечню (номенклатуре) и количеству (объему) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 сентября 2014 года N 1 (отчетный период с 23 июля по 18 сентября 2014 года) по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, заключенному между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем (подрядчик). В результате проведенной корректировки перечня (номенклатуры) и количества (объема) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 сентября 2014 года N 1 (отчетный период с 23 июля по 18 сентября 2014 года) по государственному контракту Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, заключенному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем (подрядчик) стоимость фактически выполненных работ (приложение N 1 к настоящему заключению) составляет 3652042 руб., без НДС - 18 %. Сумма несоответствия (необоснованного завышения) стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 сентября 2014 года N 1 (отчетный период с 23 июля по 18 сентября 2014 года) по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, заключенному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем (подрядчик) в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ составляет 1800474 руб. 74 коп. Предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем были выполнены дополнительные работы, то есть работы, имеющие принципиальные отличия по количественным характеристикам от работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 сентября 2014 года N 1 (отчетный период с 23 июля по 18 сентября 2014 года) по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, заключенному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем (подрядчик). Стоимость дополнительных работ (приложение N 2 к настоящему заключению) акту о приемке выполненных работ от 18 сентября 2014 года N 1 (отчетный период с 23 июля по 18 сентября 2014 года) по государственному контракту "Капитальный ремонт фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (ОП-1) по адресу: ул. Ширяева, 14" от 23 июля 2014 года N 0325100011314000035_83064, заключенному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань и предпринимателем без образования юридического лица Еремицким Владимиром Владимировичем (подрядчик) составляет 18812 руб. 26 коп., без НДС - 18 %.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в объеме, указанном государственным контрактом на сумму полученных от заказчика денежных средств. Факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности не оспорил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении не установлен перечень видов и объемов работ, не выполненных ответчиком, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2014 года N 346-14 данный вопрос исследовался.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался, выводы заключения строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2014 года N 346-14 не опровергнуты предоставлением соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заключения строительно-технической судебной экспертизы от 26 декабря 2014 года N 346-14 и объемом заявленных исковых требований пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по спорному контракту, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 5452516 руб. 74 коп. подтверждается платежным поручением от 3 октября 2014 года N 122669, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик ввел подрядчика в заблуждение относительно объема подлежащих выполнению работ, не подтвержден материалами дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еремицкого Владимира Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Еремицкого Владимира Владимировича (ОГРНИП 308301525400042, ИНН 301506889240) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова