Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6079/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-3192/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

апелляционное производство N 05АП-6079/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-3192/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2539080994, ОГРН 1072539001875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003),

к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН 0323055529, ОГРН 1020300979820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

третье лицо на стороне заявителя: Нестеров Александр Владимирович

о признании неправомерными действий,

при участии:

от ООО "Новые технологии": представитель Голубинская Е.С. по доверенности от 07.10.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Городняя О.В. по доверенности от 14.01.2015 N 86, сроком на три года, удостоверение ПРК N 000764.

От Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Нестерова Александра Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий УГИБДД МВД по Республике Бурятия по признанию недействительным и аннулированию TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 1 HD0143848, цвет серый, кузов HDJ 810077144, а также аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию свидетельства о регистрации; об обязании МВД по Республике Бурятия отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 года выпуска, ПТС 75 ко 327248, об обязании УМВД РФ по Приморскому краю отменить аннулирование регистрации автомобиля и поставить на учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, ПТС 25 МХ 604774, а также снять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 1 HD0143848, цвет серый, кузов HDJ 810077144 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 14.04.2014 арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле на стороне Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Александра Владимировича.

Решением арбитражного суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что УГИБДД МВД по Республике Бурятия и УМВД РФ по Приморскому краю не доказаны законность и обоснованность оспариваемого решения, не представлено доказательств несоответствия конструкции спорных автомобилей или внесённых в конструкцию спорных автомобилей изменений требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при том, что Обществом были представлены доказательства соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения - диагностическая карта и акт экспертного исследования.

От УМВД России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором УМВД ссылается на выявленное в ходе проверки необоснованное, без документа о подтверждении соответствия требованиям безопасности дорожного движения, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что послужило основанием для аннулирования регистрационного действия в отношении транспортного средства.

Ссылается на недопустимость подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения экспертным заключением ООО "Примавтоэксперт" ввиду отсутствия такого рода заключений в перечне документов, подтверждающих сертификацию транспортных средств в соответствии с Техническим регламентом "о безопасности колёсных транспортных средств".

Считает не подлежащим учёту в качестве доказательств такого соответствия и документы о техническом осмотре транспортного средств,а поскольку такой осмотра предусмотрен лишь в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств. Полагает, что процедуры удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза и действующие с 01.01.2015, Обществом не пройдены, то есть не имеется допустимых доказательств соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, считает невозможным восстановление регистрации транспортного средства в отсутствие документов об их соответствии требованиям безопасности дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою позицию не выразили.

В судебном заседании представители Общества и УМВД РФ по Приморскому краю поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

УГИБДД МВД по Республике Бурятия и Нестеров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили,, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2009 в ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия зарегистрировано и одновременно снято с учета транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0143848, шасси (рама) HDJ81 0077144, VIN - отсутствует. Принят ПТС 75 КО 327248, выданный 08.07.2003 на транспортное средство TOYOTA SPRINTER.

После проведения регистрационного действия заявителю выдан ПТС с записями в "Особых отметках" об изменении конструкции транспортного средства на TOYOTA LAND CRUISER, о замене кузова без номера, шасси (рама) HDJ81 0077144, двигателя 1HD 0143848. Замена номерных агрегатов, марки, модели транспортного средства производилась без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

18.09.2010 в МОРАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственнику автомобиля гр. Нестерову Александру Владимировичу произведена выдача дубликата регистрационного документа и ПТС 25-МХ 604774, реестр 445/797.

18.01.2011 регистрационное действие от 27.12.2009 аннулировано на основании приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия N 9 от 18.01.2011 "Об аннулировании регистрации транспортных средств", соответствующие сведения внесены в специализированные федеральные учеты АИПС ФИС ГИБДД МВД России.

28.09.2011 в адрес отделения N 1 МОРАС поступило уведомление врио начальника УГИБДД УВД по Республике Бурятия подполковника полиции П.П. Югова исх. от 16.09.2011 N 12/5610 о направлении копии заключения служебной проверки от 18.01.2011 и приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия N 9 от 18.01.2011 "Об аннулировании регистрации транспортных средств", послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий с рядом транспортных средств, в том числе транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER.

В сентябре 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО "Новые технологии" приобретен принадлежащий гражданину Нестерову А.В. легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года изготовления, VIN отсутствует, кузов N отсутствует, двигатель N1 HD0143848, цвет серый, шасси (рама) HDJ810077144, тип двигателя дизельный, организация изготовитель - Япония, по цене 10 000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора). Право собственности по договору переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля (п. 2.3 договора). Указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО "Новые технологии".

В октябре 2014 ООО "Новые технологии" отказано УМВД по ПК в регистрации транспортного средства по причине наличии отметки в базе АИПС ФИС ГИБДД МВД России о розыске транспортного средства.

В декабре общество обратилось в УГИБДД МВД по Республике Бурятия и УМВД по Приморскому краю с целью получения информации о причинах розыска транспортного средства и невозможности поставить его на регистрационный учет.

Письмами от 05.12.2014 N 49/Г-88 и от 12.12.2014 N 12/12983 ответчики сообщили, что прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ810077144, двигатель N 1 HD0143848 было произведено на основании приказа УГИБДД МВД по РБ N 9 от 18.01.2011 по результатам проверки по факту незаконной перерегистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ОГИБДД ОВД по Хоринскому и Баунтовскому районам, в связи с грубым нарушением требований приказов МВД РФ N 1001 от 24.11.2008, N 1240 от 07.12.2000.

Указанные обстоятельства изложены в заключении служебной проверки от 18.01.2011, утвержденном начальником УГИБДД МВД по Республике Бурятия, в результате чего приказом N 9 от 18.01.2011 регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством признаны недействительными, регистрация аннулирована и транспортное средство снято с регистрационного учета.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей Общества и УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе и в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу прямого запрета, закрепленного пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Согласно абз. 2 пункта 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, предоставленной МВД по Республике Бурятия, 27.12.2009 в ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия зарегистрировано и одновременно снято с учета транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0143848, шасси (рама) HDJ81 0077144, VIN - отсутствует, на регистрацию предоставлен ПТС 75 КО 327248 выданный 08.07.2003, на транспортное средство TOYOTA SPRINTER. При этом замена номерных агрегатов, марки, модели транспортного средства производилась без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а также при отсутствии оправдательных документов о совершении регистрационных действий.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства производилась без фактического подтверждения соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления"), "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок контроля). Данный нормативный акт действовал как на момент аннулирования МВД по республике Бурятия регистрации спорного транспортного средства, так и на момент подготовки ответов ответчиков на обращение заявителя.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка контроля).

Согласно пункту 2 Наставлений изменением конструкции транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля, определяющего процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, в решении по заявлению указывается порядок и условия оформления и выдачи ССКТС, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения.

Базовое транспортное средство определено в постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", действовавшем в период спорных правоотношений, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0143848, шасси (рама) HDJ81 0077144, VIN - отсутствует, было зарегистрировано и одновременно снято с учета, на регистрацию был предоставлен ПТС 25 КО 327248, выданный 08.07.2003 на транспортное средство TOYOTA SPRINTER.

Каких-либо документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, ни в регистрационно-экзаменационной группу отделения ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия, ни в иной уполномоченный орган представлено не было.

Таким образом, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 1 HD0143848, цвет серый, кузов HDJ 810077144 является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, без использования базового транспортного средства - TOYOTA SPRINTER, не имеет соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствия в порядком, предусмотренном статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, УГИБДД МВД России по Республике Бурятия правомерно аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска двигатель N 1 HD0143848, шасси HDJ81 0077144.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку факт наличия представленных Обществом документов о соответствии технического состояния спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не отменяет и не подменяет собой необходимость оформления документов о соответствии конструкции транспортных средств и иных документов в рамках процедуры совершения соответствующих регистрационных действий, связанных, в том числе, с переоборудованием транспортных средств.

Поскольку УГИБДД МВД России по Республике Бурятия произведено аннулирование регистрации автомобиля и направлен соответствующий приказ об аннулировании в УГИБДД УВД по Приморскому краю, как в подразделение, осуществившее последнее регистрационное действие в отношении рассматриваемого транспортного средства, ответчик правомерно внёс сведения в комбинированный федеральный специализированный учет АИСП "Розыск" в соответствии с п. 3.1 Приложения N 2 "Наставление по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции", утвержденного Приказом МВД России от 03.12.2007 N 1144, согласно которому комбинированный федеральный специализированный учет разыскиваемых транспортных средств (АИПС "Розыск") включает в себя сведения из централизованного учета АИПС "Автопоиск", формируемого ГИАЦ МВД России, а также сведения, формируемые подразделениями Госавтоинспекции, и содержит сведения об угнанных и похищенных транспортных средствах, в том числе промаркированных, причастных к совершению преступлений, а также о транспортных средствах, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 22.04.2011 N 5-П в при оценке довода Общества о нарушении его права собственности в отношении транспортного средства действиями ответчиков судом обоснованно принято во внимание следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указав, что такой вывод сделан постольку, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта её аннулирования, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав последнего собственника автомобиля, в отношении которого регистрация прекращена (аннулирована), отсутствует необходимость в восстановлении такой регистрации за предыдущими собственниками.

Судом установлено, что Общество к ответчикам за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращалось и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель апелляционной жалобы в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования N 167/15-Э, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Примавтоэкперт" 07.04.2015, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, данный довод получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут им исходя из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), вступивший в силу 02.01.2015 года. Данный Технический регламент целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судом, в конструкцию принадлежащего Обществу транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова (без номера), шасси и двигателя, на момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательного подтверждения на соответствие требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 ТР).

В силу пункта 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В отношении доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии акта экспертного исследования от 07.04.2015, коллегия также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции, при оценке данного обстоятельства исходившего из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "Примавтоэксперт" полномочиями по подтверждению соответствия транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Судом учтено, что акт экспертного исследования от 07.04.2015 не приведен в действующем законодательстве в качестве документа, подтверждающего соответствие конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, при проведении экспертного исследования специалистами ООО "Примавтоэксперт" была проведена проверка технического состояния автомобиля на соответствие Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, утратившему силу с 19.02.2015.

Между тем, учитывая, что условием постановки на регистрационный учет (восстановления регистрационного учета) является проверка соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд полагает, что таковая должна осуществляться на основании нормативных актов, действующих на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, суд полагает представленный заявителем акт экспертного исследования от 07.04.2015 ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о наличии факта первоначальной регистрации транспортного средства и прохождение технического осмотра, который подтверждается представленной диагностической картой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из требований вышеприведенных норм действующего законодательства, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку доказательств соответствия принадлежащих Обществу транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в материалах дела не содержится, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения подлежащих правовой защите нарушенных прав Общества действиями ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом судебной практики, сложившейся в Дальневосточном федеральном округе, в частности с учетом постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам А51-8768/2014, N А51-20071/2014 (определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-3192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева