Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 307-ЭС16-287 по делу N А66-2549/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 307-ЭС16-287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Александровича (д. Глазки; далее - предприниматель)

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015

по делу N А66-2549/2015,

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва; далее - общество)

к предпринимателю

о взыскании 783 865, 77 руб. долга, 26 406,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по 14.04.2015 с последующим их начислением на сумму долга с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" (г. Тверь), установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предпринимателя (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2014 N 69624248.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2014 N 6900018685 оценен судом и признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд констатировал, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, признаны судом правомерными.

В связи с изложенным суд заключил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы предпринимателя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов