Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11671/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - технические условия - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11671/15

г.Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А65-19775/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оралова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу N А65-19775/2014 (судья Сальманова Р.Р.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН НАПИТКИ" (ОГРН 1025005120469, ИНН 5040005678), Московская область, г. Раменское к индивидуальному предпринимателю Оралову Роману Владимировичу (ОГРН 308183135200017, ИНН 183105149913), г. Ижевск,

о взыскании долга в размере 4 311 232, пени в размере 1 660 611,26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 859,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оралов Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу N А65-19775/2014 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 01.12.2014, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 12.01.2015.

Апелляционная жалоба предпринимателем подана в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде лишь 28 июля 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела, выведенной из интернет-портала "Мой Арбитр".

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ИП Ораловым Р.В. нарушен более, чем на полгода.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указывает на то, что ему не было известно о том, что ОАО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН НАПИТКИ" было подано исковое заявление и о начавшемся процессе.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок ИП Ораловым Р.В. не соблюден.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление было получено индивидуальным предпринимателем 27.05.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Рассмотрение дела длилось 3 месяца.

12.09.2014 определением суда первой инстанции назначено предварительное судебное заседание, 13.10.2014 суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, 28.11.2014 судебное разбирательство было окончено.

Вышеназванные судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.158, кв.6

Однако все конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, все зависящие меры были им приняты.

Адрес ответчика: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.158, кв.6, - подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также документами, которые имеются в материалах дела (договоры, товарно-транспортные накладные). Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Оралов Р.В. также указывает вышеназванный адрес.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная норма распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей, сведения о месте жительстве которых содержатся в ЕГРИП.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ИП Оралову Р.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-7372 по делу N А74-4482/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20701/2013 по делу N А12-21036/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Оралову Роману Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оралова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу N А65-19775/2014 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.Ю. Николаева