Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-7443/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-24949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер М" - Заячникова Т.А., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 203,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Рамазанова Р.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 15/27-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-24949/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления N 115 по делу об административном правонарушении от 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 30.03.2015 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-24949/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.137-139).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" осуществляет деятельность по строительству и передаче в собственность жилых помещений, предназначенных для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с обращением в управление граждан с заявлением о нарушении их прав со стороны ООО "Лидер М", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 10, корп. 2, управлением изучены условия договора от 22.10.2014 N 260б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве (далее - договор), заключенного между Красёхой Д.П., Красёха Д.М (далее - участники долевого строительства) и ООО "Лидер М" (далее - застройщик), предметом которого является строительство для них с последующей передачей в собственность жилых помещений, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.113-124).

В результате исследования договора в нем были выявлены условия, ущемляющие права граждан, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

из пункта 5.1.6 договора следует, что в случае уступки прав (требования) по настоящему Договору за переоформление документов взимается плата в размере 7% (семь) процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора;

из пункта 5.1.8 договора следует, что участники долевого строительства обязуются по требованию застройщика своевременно совершать необходимые юридические действия, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, с подготовкой к оформлению передачи квартиры по акту приема-передачи. В день подписания настоящего договора заключить с ООО "Лидер Групп М", зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 22.08.2012, ОГРН 1127746652417, свидетельство о регистрации серия 77 N 016111450, ИНН 7703774219, или с иным, указанным застройщиком, лицом договор на оказание услуг по регистрации настоящего договора, по которому участники долевого строительства обязуются уплатить денежные средства в размере, определённом указанным договором на оказание услуг;

из пункта 7.3.1 договора следует, что в случае расторжения договора по соглашению, участники долевого строительства обязаны в день подписания соглашения о расторжении договора заключить с ООО "Лидер Групп М", зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 22.08.2012, ОГРН 1127746652417, свидетельство о регистрации серия 77 N 016111450, ИНН 7703774219, или с иным указанным застройщиком лицом договор на оказание услуг по регистрации соглашения о расторжении договора, по которому участники долевого строительства обязуются уплатить денежные средства в размере, определённом указанным договором на оказание услуг.

17.02.2015 в отношении ООО "Лидер М" было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лидер М" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.84-87).

12.03.2015 административным органом в отношении ООО "Лидер М" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.13-16).

30.03.2015 рассмотрел материалы проверки административный орган вынес постановление N 115, согласно которому ООО "Лидер М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9-12).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений статьи 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2014 между ООО "Лидер М" и Красёхой Д.В., Красёхой Д.М. заключен договор N 260б-ЛП/10-14 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ООО "Лидер М" приняло на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон N 17-А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Ни Законом N 214-ФЗ, ни Гражданским кодексом, ни Законом N 2300-1 не предусмотрено взимание дополнительной платы, помимо основного обязательства.

Поскольку пункт 5.1.6 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства оплатить семь процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора - 2 925 240 рублей, за переоформление документов, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть, оказался слабой стороной договора), судом применяются к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Арбитражный суд установил, что пункты 5.1.6, 5.1.8, 7.3.1 договора содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не учитывают императивных требований Закона N 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц (статья 422 ГК РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления управления от 30.03.2015 N 115, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2015 года по делу N А41-24949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина