Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30231/15 (ключевые темы: проектная документация - техническая документация - техническое перевооружение - недостатки результата работы - технические условия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30231/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-186908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-186908/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-843)

по иску ООО "Спецтеплострой" (ОГРН 1047796867700, ИНН 7717520581, 129515, г.Москва, ул. Цандера, 4, 1, дата регистрации 15.11.2004)

к ООО Группа "Модуль" (ОГРН 1097746798093, ИНН 7725683389, 121357, г.Москва, ул. Верейская, 29, стр.32А, дата регистрации 14.12.2009)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: Мошков С.Н. по доверенности от 01.01.2015,Макарова И.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Шумков А.Э. по доверенности от 10.05.2015, Переездчиков К.А. по доверенности от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтеплострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Группа "Модуль" об обязании устранить недостатки в работах, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "НИЦ РКП", поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отказано в виду их необоснованности, по мнеию судебной коллегии, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отсутствуют обоснованные сомнения в выводах экспертов, представленных в материалы дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 1612-2011 от 01.12.2011 на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение испытательной и экспериментальной ФКП "НИЦ РКП", расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул.Институтская, д. 24. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

30.12.2011 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ-КС-2 и справка о стоимости выполненных работ-КС-3.

ООО "СпецТеплоСтрой" свои обязанности по оплате работ по договору выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 5 312 419,07 руб.

По мнению истца, в результатах работ имеются недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2013 исх. N 72, в которой предлагалось устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, поскольку результат работ не соответствует требованиям проекта и нормативно-технических документов, работы выполнены с нарушением технологии.

В подтверждение факта недостатков истец сослался на экспертное заключение, составленное ООО "Центр оценки бизнеса", однако, ответчик не признал обоснованность претензии и указанного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом разногласий сторон относительно качества работ, руководствуясь ст.82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена экспертиза по следующим вопросам: Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Модуль" условиям договора строительного подряда N 1612-2011 от 01.12.2011 и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данных видов строительных работ. В случае выявления дефектов, определить причину и момент их возникновения - вследствие некачественного выполнения работ, либо в ходе эксплуатации после их приемки. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в случае их выявления.

Согласно представленного экспертного заключения эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам проведенного натурного осмотра и анализа геометрических характеристик взятых образцов, представленной в материалах дела документации, качество работ по договору подряда N 1612-2011 от 01.12.2011, заключенного между ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "Модуль", условиям договора, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации не соответствует.

В результате проведенного анализа технической и нормативной документации, к которой относится проектная и исполнительная документация, технологические карты устройства полимерного покрытия пола Universum П03 Хард, толщиной 5 мм., и сопоставление с полученными показателями образцов полимерного покрытия пола на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение испытательной и экспериментальной ФКП "НИЦ РКП", расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос.Реммаш, ул.Институтская, д.24, выявлены "значительные" дефекты полимерного покрытия пола, к которым относится не соблюдение технологии производства работ.

Объем, а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов полимерного покрытия пола на объекте" Реконструкция и техническое перевооружение испытательной и экспериментальной ФКП "НИЦ РКП" составляет 3 546 453 руб., в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты напольного покрытия образовались по вине ответчика из-за несоблюдения при его создании технических норм, недостатки не устранены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки".

Судом оценены данные экспертов, сведения о их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определен круг вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы, стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Руководителем экспертной организации производство экспертизы поручено 3 экспертам, данные о которых ранее представлены в суд.

Указанные действия руководителя негосударственного экспертного учреждения не противоречили ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой комиссионный характер судебной экспертизы определяется руководителем экспертного учреждения. Поскольку в указанном Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ отсутствует запрет на применение негосударственным экспертным учреждением положений ст.21 Федерального закона, доводы ответчика о невозможности определения руководителем комиссионного характера экспертизы, являются необоснованными. Тем более, привлечение 3 экспертов не привело к увеличению стоимости экспертизы и позволило произвести необходимые исследования и подготовить экспертное заключение в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о том, что эксперт Чентемиров Г.М. не имеет права на экспертную оценку из-за неучастия в натурном осмотре объекта, также является необоснованным.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, проведение экспертизы состояло из двух частей: осмотра объекта в присутствии сторон спора с фиксацией на цифровую камеру, отбором проб и непосредственное исследование объектов. Эксперт Чентемиров Г.М. осуществлял исследование взятых проб и их соответствие проектно-сметной документации, действующим нормам СНиП, ГОСТ, техническими условиями.

В таблице N 4 экспертного заключения указан перечень обнаруженных дефектов наливных полов и причины их образования, что является полным ответом на вопрос N 2, поставленный судом перед экспертами. Вопрос о классификации дефектов судом не ставился.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что в ходе осмотра и дальнейшего исследования взятых образцов было выявлено нарушение технологии производства работ. Тип полов был установлен проектом, согласно которого предусматривалось создание двухслойного полимерного покрытия, состоящего из базового и основного слоев.

Менее 10% общей площади всех помещений не обследовалось из-за хранения в них горюче-смазочных материалов и химически опасных веществ. Поскольку ни одна из 193 взятых проб не соответствовала требованиям проектной и исполнительной документации, выводы экспертов были распространены на все помещения. Вывод о необходимости замены покрытия, а не его ремонта сделан на том основании, что имелось нарушение технологии укладки при производстве слоев, при долитии покрытие будет многослойным в нарушение проектной документации. Из фотоматериалов с места отбора проб (приложение N 2 к экспертному заключению) усматривается наличие трещин и раковин на напольном покрытии, причиной которых является применение непроектных материалов и несоблюдение технологии производства работ.

По мнению ООО "Модуль" договором подряда не предусмотрено обязательное соблюдение СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия".

Однако в соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В п.4.3 договора N 1612-2011 от 01.12.2011 также указано, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Корпус, где проводились подрядные работы, предназначен для работы с микроорганизмами (бактериями) I - II групп патогенности (чума, сибирская язва, сап, мелиоидоза, туляремия, холера, бруцеллез) и бактериями III - IV групп патогенности (туберкулез, сальманелез и другие).

В связи с этим при выполнении работ по устройству полов должны использоваться материалы обладающие стойкостью к значительным механическим, химическим и термическим воздействиям (письмо N 110 от 01.12.2011).

Проектная документация по изготовлению наливных полов прошла государственную экспертизу. Работы субподрядчиком должны выполняться в строгом соответствии с условиями проекта без отклонений.

В экспертном заключении установлено не соответствие взятых образцов требованиям принятых проектных условий. Несоблюдение технологии производства работ привело к нарушению монолитности и появлению трещин и раковин.

Исправление допущенных недостатков путем ремонта, а именно долития слоев, является недопустимым, так как полученная при этом многослойность противоречит проектной документации, субподрядчиком нарушены условия подготовки бетонного основания по влажности, применено окрашивающее покрытие. При долитии монолитность пола обеспечена не будет.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что недостатки необходимо устранить во всех помещениях, несмотря на то, что в ряде их них пробы не брались.

При взятии проб эксперты руководствовались СП 13-102-2003 "ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", согласно которых объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно на каждом объекте (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций).

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что помещения N 101, 103, 104, 109, 128, 129, 119, 144, 116, 120, 117, 118, 143 экспертам для осмотра и взятия образцов пола не предоставлены по причине отсутствия доступа со стороны эксплуатирующей организации, а также по причине хранения в некоторых из горюче-смазочных материалов и химических веществ.

Поскольку площадь обследованных помещений составила более 90%, эксперты правомерно распространили свои выводы на все помещения объекта.

Мнение ответчика о том, что на каждые 50-70 кв. м площади исследуемых помещений должно быть взято не менее 5 проб равномерным способом противоречит техническим нормам, поскольку это правило относится только к линейным измерениям горизонтальности покрытия с использованием средств измерения: линейки, рейки и строительного уровня, а не его качественному составу.

В п.4.3 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями.

С учетом того, что дефекты напольного покрытия образовались по вине ответчика из-за несоблюдения при его создании технических норм, в ООО "Модуль" направлена претензия 12.12.2013, исх. N 72, в которой предлагалось в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ устранить имеющиеся недостатки выполненных работ в течение 7 дней со дня получения претензии.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика устранить недостатки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-186908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова