Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-15670/14

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны - представители не явились,

от ответчика, Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны - представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Исаковой Людмилы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20618/2014,

принятое судьёй Т.А. Дёминой

по иску Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны

к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне,

третье лицо: ООО "Каскад" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348),

об исключении участников из общества,

установил:

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 оставлено без изменения.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, Исакова Людмила Ивановна, не согласилась с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель утверждает, что дело об исключении участников из общества не является сложным, исковое заявление содержит ссылку на единственную статью 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; предъявление иска и рассмотрение дела в суде не потребовало особых усилий по сбору доказательств.

Считает денежную сумму в размере 300 000 руб. завышенной, просит уменьшить.

Истец, Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Каскад", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна направили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Масловой Раисой Максимовной, Марчук Инной Владимировной, Галямшиной Людмилой Ивановной (заказчик) и ООО "Правовое решение" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7-03/14 от 17.03.2014, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги по правовым и процессуальным вопросам при подготовке документов и рассмотрении судебными органами дела об исключении Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны из состава участников ООО "КАСКАД", а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление и направить его в суд в соответствии с процессуальным законодательством;

- готовить процессуальные документы, необходимые для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела судебными органами, и представлять их в судебные органы, направлять необходимые в соответствии с процессуальным законодательством документы и информацию лицам, участвующим в деле;

- осуществлять представительство заказчика при рассмотрении гражданского дела судебными органами.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора N 7-03/14 от 17.03.2014).

В подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) представлен Акт на выполнение работ-услуг от 25.12.2014, подписанный заказчиком и исполнителем, согласно которому исполнитель по заданию заказчика

- подготовил исковое заявление и направил его в суд в соответствии с процессуальным законодательством;

- подготовил процессуальные документы, необходимые для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела судебными органами, и представлял их в судебные органы, направлял необходимые в соответствии с процессуальным законодательством документы и информацию лицам, участвующим в деле;

- осуществил представительство заказчика при рассмотрении гражданского дела судебными органами.

Согласно Акту на выполнение работ-услуг от 25.12.2014, подписанному заказчиком и исполнителем, работы/услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 18.03.2014, N 6 от 18.03.2014, N 7 от 18.03.2014, N 14 от 17.11.2014, N 13 от 17.11.2014, N 12 от 17.11.2014, N 19 от 26.12.2014, N 20 от 26.12.2014, N 21 от 26.12.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 300 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность дела.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истцов защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчиков необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 300 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, конкретные обстоятельства дела, как раз и не позволяют отнести спор между истцом и ответчиком к категории несложных дел с устоявшейся практикой, не требующих больших трудозатрат.

Доводы жалобы относительно неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела. Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-20618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин