Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-15670/14

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-20618/2014, вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску Масловой Раисы Максимовны, Марчук Инны Владимировны, Галямшиной Людмилы Ивановны

к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне,

третье лицо: ООО "Каскад" (ОГРН 1026600784418, ИНН 6607000348),

об исключении участников из общества,

установил:

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне (далее - ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчики, Уткина Любовь Леонидовна, Исакова Людмила Ивановна, Ефимова Любовь Дмитриевна, обратились в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015), вынесенным судьей Дёминой Т.А., заявления Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны удовлетворены, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно установленного графика платежей с ноября 2015 года по март 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. По мнению заявителей жалобы, фактически предоставление должникам возможности исполнения решения в срок 17 месяцев означает необоснованное затягивание исполнения судебного акта, ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей и противоречит принципам законности. Также заявители ссылаются на то, что суд не учел то обстоятельство, что должники имеют разный уровень дохода, и предоставил всем заявителям одинаковый период рассрочки исполнения судебного акта, тем самым нарушив принцип справедливости и обеспечения баланса интересов взыскателей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уткина Любовь Леонидовна, Исакова Людмила Ивановна, Ефимова Любовь Дмитриевна, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылались на тяжелое материальное положение и невозможность выплатить взыскиваемые с каждого заявителя денежные средства единовременно.

В обоснование заявления Уткиной Л.Л. представлены справка о размере трудовой пенсии, согласно которой ее размер составляет 12 233 руб. 19 коп. Также заявителем представлены документы в подтверждение несения ежемесячных коммунальных платежей: справка от 13.11.2015, чек от 13.11.2015, квитанция за октябрь 2015 г. на сумму 3 536 руб. 95 коп., квитанция ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 118 руб. 00 коп., квитанция на услуги связи на сумму 510 руб. 00 коп. и кассовый чек (за ноябрь, декабрь 2015 года). Кроме того, заявителем представлен чек из аптеки на сумму 1 260 руб. 65 коп. с указанием на то, что ежемесячно по состоянию здоровья Уткина Л.Л. вынуждена тратить денежные средства на лекарства.

В обоснование заявления Исаковой Л.И. представлены справка о размере трудовой пенсии, согласно которой ее размер составляет 11 369 руб. 13 коп. Также заявителем представлены квитанция на оплату коммунальных услуг на сумму 5 275 руб. 46 коп., квитанция на оплату электроэнергии на сумму 223 руб. 63 коп., справка о расходах за ноябрь 2015 года с расшифровкой затрат, налоговая декларация, договор аренды (ежемесячная плата 9 000 руб.) и квитанции об оплате аренды, выписка со счета (остаток денежных средств 151,28 руб.), РКО от 30.11.2015, квитанция ПАО "Ростелеком" на сумму 300 руб., счета ООО ЧОП "Гранит" от 30.11.2015, квитанция N 960741 на сумму 5 000 руб., накладная N 656, товарные накладные.

В обоснование заявления Ефимовой Л.Д. представлены справка о размере трудовой пенсии, согласно которой ее размер составляет 11 998 руб. 32 коп., трудовой договор (оплата 8 000 руб. 00 коп.), а также справка, что имеется задолженность по зарплате в сумме 19 255 руб. 69 коп. по состоянию на 01.12.2015 (за август-октябрь 2015 года). Также представлена копия квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2015 года на сумму 5 598 руб. 16 коп., а также копия квитанции по оплате природного газа на сумму 257 руб.

В связи с тем, что единовременно выплатить по 100 000 руб. возможности нет, должники считают, что исполнение судебного акта существенно затруднено и просят установить график погашения долга, изложенный в заявлениях, за период с ноября 2015 года по март 2017 года. По мнению заявителей, такая сумма позволит им обеспечить жизнедеятельность и выплачивать полагающиеся истцам денежные средства.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что тяжелое материальное положение должников подтверждается материалами дела, без предоставления рассрочки исполнения судебного акта у должников отсутствует возможность исполнить судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должники мотивировали необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, небольшим размером доходов, в том числе с учетом пенсионного возраста, необходимостью оплачивать коммунальные платежи и нести иные жизненно необходимые ежемесячные расходы.

Данные доводы должников подтверждены надлежащими доказательствами, которые заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должников, так и взыскателей.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у Уткиной Л.Л., Исаковой Л.И., Ефимовой Л.Д., либо доказательств наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, заявителями жалобы не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что предоставление рассрочки ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей и противоречит принципам законности, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает должников от уплаты задолженности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителей не содержит.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-20618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева