Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4745/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4745/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-6135/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Синевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-6135/2015, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-6135/2015, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ", г.Н.Новгород (ИНН 5262152257; ОГРН 1065262090827), к индивидуальному предпринимателю Синевой Ольге Николаевне, г.Волжск Республики Марий Эл (ИНН 121600112264; ОГРНИП 313122402300013),

о взыскании 664347 руб. 46 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-6135/2015 истек 18.06.2015.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд 25.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-6135/2015, и приложенные к ней документы на 5 листах ( в том числе конверт).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синевой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.07.2015. Квитанцию об уплате государственной пошлины направить заявителю. Копию оставить в деле.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина