Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5816/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А82-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Арестенок А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2014, Чезловой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2014,

представителя ответчика - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу N А82-13224/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945),

Скачков Андрей Васильевич (место жительства: 150010, г. Ярославль),

о признании недействительным решения от 28.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/03-14,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/03-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скачков Андрей Васильевич (далее - Скачков А.В.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ярославльводоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства, и закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга"), к которому данный гражданин был направлен Обществом для оформления согласования точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 03.05.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при осуществлении проверки оспариваемого решения Управления ограничился только оценкой выводов антимонопольного органа, не исследовав вопрос о наличии у комиссии УФАС полномочий для принятия такого решения, а также вопрос о соответствии закону данного решения в целом, независимо от заявленных доводов. Вместе с тем, рассматриваемые действия Общества, по мнению заявителя, могли быть квалифицированы исключительно в качестве нарушения пункта 3 или пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; квалификацию ответчиком данных действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания надлежащего пункта ОАО "Ярославльводоканал" находит неправомерной; обращает внимание на то, что принятие Управлением решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не допускается без вынесения предупреждения и до вынесения срока его выполнения, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением предоставленных полномочий. Неполная ссылка в оспариваемом решении УФАС на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по мнению Общества, свидетельствует о неполной и неправильной квалификации совершенных ОАО "Ярославльводоканал" действий. При этом позицию суда о недоказанности заявителем исполнения названных выше Правил надлежащим образом и в полном объеме Общество считает необоснованной, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на антимонопольный орган.

Также Общество настаивает на правомерности рассматриваемых действий, признанных Управлением нарушением антимонопольного запрета, поскольку ОАО "Ярославльводоканал", предоставляя возможность Скачкову А.В. самостоятельно согласовать точки подключения с владельцем сетей водоснабжения и водоотведения - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", - действовало исключительно в интересах данного гражданина и в соответствии с его волеизъявлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество привело подробные доводы о том, что суд должен был установить признаки возможного нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, но не общей нормы части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Ярославльводоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дал пояснения относительно дополнений к жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Скачков А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 Скачков А.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании подписания договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", к которому как к владельцу сетей данный гражданин был направлен ОАО "Ярославльводоканал" за согласованием точек подключения (т. 1 л.д. 166).

Вместе с тем, приказом руководителя УФАС от 03.02.2014 N 39 по результатам изучения полученных от ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и ОАО "Ярославльводоканал" материалов, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено в отношении Общества, неправомерно, по мнению Управления, возложившего на Скачкова А.В. обязанность по согласованию точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения с владельцем сетей (т. 1 л.д. 153).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком было установлено, что 11.04.2013 Скачков А.В. обратился в ОАО "Ярославльводоканал" с заявкой на условия подключения объекта капитального строительства (здание клуба, расположенное по адресу: г. Ярославль, МКР N 5 жилого района "Сокол" в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе) с сетям водоснабжения и/или водоотведения (т. 1 л.д. 160-161).

По результатам рассмотрения указанной заявки Скачкову А.В. были выданы условия подключения от 16.04.2013 N 06-12/2620 (т. 1 л.д. 162-165). Указанными условиями подключения точка присоединения к системам водоснабжения была определена Обществом следующим образом: водопровод диаметром 325 мм, проходящий мимо проектируемого здания клуба, предварительно получив согласие владельца сети - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга"; точка присоединения к системам водоотведения определена следующим образом: фекальный коллектор диаметром 300 мм, идущий от жилых домов N7,8,9 (в один из существующих колодцев), предварительно получив согласие владельца сети - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга".

07.10.2013 Скачков А.В. обратился в ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" с просьбой о заключении договора подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 170).

11.10.2013 в ответном письме N 749 ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" указало на то, что для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения гражданину необходимо представить расчет пропускной способности сетей, подготовленный ЗАО "Ярославльгражданпроект" (т. 1 л.д. 158).

16.10.2013 Скачков А.В. повторно обратился в ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" с просьбой о заключении договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, приложив к обращению копию заключения ЗАО "Ярославльгражданпроект" от 16.10.2013 N 983 о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с расходом 1 куб.м/сутки с учетом подключения нежилого здания по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район МКР N 5 жилого района "Сокол", в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе (т. 1 л.д. 171).

07.04.2014 на заседание комиссии Управления был представлен заключенный между ОАО "Ярославльводоканал", ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" и Скачковым А.В. договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод) без номера и без даты, который согласно пояснениям Скачкова А.В. и представителя ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" был подписан сторонами в апреле 2014 года (подпись директора ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" датирована 04.04.2014).

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями пунктов 10, 14, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "Ярославльводоканал", выдав Скачкову А.В. условия подключения от 16.04.2013 N 06-12/2620, данными действиями неправомерно возложило на Скачкова А.В. обязанность по согласованию точки подключения с владельцем сетей - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга". Возложение соответствующей обязанности на гражданина привело к затягиванию срока заключения договора о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимости получения Скачковым А.В. заключения ЗАО "Ярославльгражданпроект" о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с учетом подключения его нежилого здания, ущемлению его интересов.

15.05.2014 комиссией Управления было принято решение по делу N 07-03/03-14 (в полном объеме изготовлено 28.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 83-88).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с утверждением Общества о том, что в оспариваемом решении ответчиком была сделана неполная ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, которым утверждены два самостоятельных нормативных правовых акта: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, принимая во внимание, что данное обстоятельство, являющееся недостатком решения УФАС, не влечет незаконность такого решения в полном объеме, учитывая, что названные Правила являются взаимосвязанными, а невыполнение ОАО "Ярославльводоканал" своих обязанностей, предусмотренных обоими документами, последовательно, в их совокупности повлекло негативные последствия для третьего лица, согласился с позицией Управления о нарушении Обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Приказом УФАС от 01.07.1996 N 20/1 МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник ОАО "Ярославльводоканал") было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах города Ярославля по виду деятельности "водоснабжение" с долей на рынке более 65 %.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах города Ярославля. Поскольку выдача технических условий не образует самостоятельного рынка в отрыве от услуг водоснабжения и водоотведения, а является частью отношений, возникающих на данном рынке, в рассматриваемой ситуации во взаимоотношениях с обратившимся за получением технических условий Скачковым А.В. ОАО "Ярославльводоканал" обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по неправомерному возложению на Скачкова А.В. обязанности по согласованию точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) с владельцем сетей путем включения соответствующих пунктов в условия подключения от 16.04.2013 N 06-12/2620.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 18 Закона N 416-ФЗ регламентировано, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, установлены Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий).

При этом отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов до 01.03.2014 (то есть в том числе и на момент рассматриваемых правоотношений) были урегулированы Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными тем же самым постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила подключения).

Пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий предусмотрено, что если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 названных Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае обращения правообладателя, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа (пункт 12 Правил определения и предоставления технических условий).

На основании пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, по общему правилу, надлежащим субъектом, обязанным предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного лица является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании данному лицу, которое при этом является потребителем соответствующего вида ресурса, то есть основным абонентом, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разрабатывать ресурсоснабжающая организация.

В таком случае согласно пункту 3 Правил подключения физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта, для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 Правил подключения одним их этапов подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства является заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.

Совокупный анализ положений названных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Правила подключения, в которых имеется отсылка к Правилам определения и предоставления технических условий, не допускают отнесение такой обязанности на обратившееся лицо. Данные требования введены законодателем в целях минимизации негативных последствий для потребителя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и недопущения злоупотребления со стороны владельцев и пользователей сетей инженерно-технического обеспечения.

Именно ОАО "Ярославльводоканал" обязано было в рассматриваемом случае провести с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" согласование выдаваемых Скачкову А.В. технических условий, не перевозлагая такой обязанности на потребителя. В нарушение указанного требования законодательства Общество предъявило Скачкову А.В. требование о необходимости получения предварительного согласия владельца сетей как необходимое условие для выполнения условий подключения от 16.04.2013 N 06-12/2620.

Из материалов дела видно, что допущенное ОАО "Ярославльводоканал" нарушение привело к затягиванию срока заключения договора о подключении объекта Скачкова А.В. к сетям инженерно-технического обеспечения, возникновению у гражданина, не являющегося профессиональным участником данного рынка, сложностей при ведении переговоров с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", необходимости получения им заключения ЗАО "Ярославльграджанпроект" о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с учетом подключения принадлежащего Скачкову А.В. нежилого здания, ущемлению его интересов.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

При этом аргументы заявителя о том, что, предоставляя возможность Скачкову А.В. самостоятельно согласовать точки подключения с владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, Общество действовало исключительно в интересах данного гражданина и в соответствии с его волеизъявлением, не могут свидетельствовать о правомерности рассматриваемых действий и отсутствии нарушения антимонопольного запрета. Требования Правил подключения и Правил определения и предоставления технических условий являются императивными и не предусматривают иного варианта поведения организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в решении УФАС неправомерно не указана ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменено Обществу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В силу данных разъяснений, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные действия (бездействие), помимо прямо предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по конкретной норме Закона о защите конкуренции отнесена к исключительной компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решением УФАС от 28.05.2014 заявитель был признан нарушившим именно данную норму, иные составы правонарушений комиссией Управления не устанавливались и не рассматривались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о возможности усмотрения судом признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В частности из материалов дела следует, что Скачков А.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", претензий к ОАО "Ярославльводоканал" потребитель не предъявлял. Впоследствии Скачков А.В. в письменной позиции от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 63) также подтвердил, что сам просил сотрудников ОАО "Ярославльводоканал" выдать условия подключения, не согласовывая их с ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", полагая, что сможет быстрее получить необходимое согласование. Общество в ходе рассмотрения дела также приводило аналогичные доводы, указывая, что Скачков А.В. самостоятельно принял на себя обязательства по согласованию.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не расценивает данное обстоятельство, как освобождающее от ответственности доминирующего субъекта, поскольку обязанность согласования технических условий императивно возложена на Общество. Вместе с тем в данном деле антимонопольный орган обоснованно учитывал, что для квалификации действий в качестве "навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него" (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) необходимо включение доминирующим субъектом невыгодных условий в текст договора при несогласии потребителя (пусть впоследствии) с данным условием. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил, что позволило ему квалифицировать рассмотренные действия Общества в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи доводы о ненадлежащей квалификации действий (бездействия) ОАО "Ярославльводоканал" и о возможности их квалификации только по пунктам 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются несостоятельными. Поскольку ни по одному из перечисленных пунктов общей нормы (части 1 статьи 10) дело не возбуждалось, основания для выдачи в адрес Общества предупреждения отсутствовали. Следовательно, ссылки заявителя на отсутствие у Управления полномочий для возбуждения дела и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отметил, что неполная ссылка в оспариваемом решении Управления на Правила подключения и Правила определения и предоставления технических условий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, нарушение положений которых фактически было допущено заявителем, является недостатком такого решения антимонопольного органа, но с неизбежностью не влечет за собой его незаконность в полном объеме. При этом такое указание суда, вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе, не свидетельствует о признании судом неправильной правовой квалификации антимонопольным органом совершенных ОАО "Ярославльводоканал" действий.

По общему правилу, под квалификацией подразумевается отнесение конкретных действий (правонарушений) к определенному виду; определение того, под действие каких норм конкретного законодательства (в данном случае - антимонопольного) подпадает рассматриваемое поведение хозяйствующего субъекта. Таким образом, под квалификацией в данном случае надлежит понимать отнесение действия (бездействия) по качественным признакам к определенному виду правонарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Допущенное Обществом действие, выразившееся в неправомерном возложении на Скачкова А.В. определенной обязанности, исполнителем которой в соответствии с императивными требованиями законодательства является исключительно организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, было квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Такая квалификация обоснованно была признана судом правомерной. В этой связи неполная ссылка в оспариваемом решении Управления на положения Правил подключения или Правил определения и предоставления технических условий, нарушенных действиями ОАО "Ярославльводоканал", не свидетельствует о ненадлежащей квалификации.

Факт нарушения Обществом требований законодательства подробно изложен в решении антимонопольного органа и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в данном случае возложено именно на ответчика, важно учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель также не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. При доказанности Управлением наличия в действиях ОАО "Ярославльводоканал" нарушения обязательных правил, доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом представлено не было. В этой связи утверждения заявителя о безосновательном перераспределении судом бремени доказывания по делу, а также о принятии судом полномочий антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются верными, оснований для признания решения Управления от 28.05.2014 недействительным у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу N А82-13224/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу N А82-13224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных