Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-6846/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-7247/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П.

от Андреянченко В.Г.: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 27.07.2015,

Андреянченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреянченко Виктора Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-12295/2014

по заявлению Андреянченко Виктора Георгиевича об установлении требования кредитора

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801, пос. Соцгородок), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Андреянченко Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" несостоятельным (банкротом), о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" в размере 22 216 637,54 руб. основного долга.

Заявление Андреянченко Виктора Георгиевича рассмотрено арбитражным судом Краснодарского края как заявление об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ первоначального кредитора от требования к должнику, заявленный при рассмотрении дела о банкротстве, производство по которому прекращено, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением в новом деле о банкротстве, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого требования первоначальным кредитором было утрачено.

Андреянченко В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требование Андреяченко В.Г. в реестр требований кредиторов в размере 22 216 637,54 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил номы материального права. По мнению заявителя, кредитор, заявивший об отказе от требования в рамках дела о банкротстве, не утрачивает права на предъявление материально-правового требования к должнику в случае возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника. Податель жалобы сослался на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, который не содержит ограничений для повторно обращения кредитора, отказавшегося от требования в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в случае возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 07.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено дело А32-26362/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу А32-26362/2013 в отношении ООО "Новый Альтаир" введено наблюдение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу А32-19424/2013 с ООО "Новый Альтаир" в пользу фирмы "Povand Corporation" взыскана сумма задолженности в размере 22 216 637,54 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 04.02.2014 по делу N А32-26362/2013 о включении требования "Povand Corporation" в размере 22 216 637,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-26362/2013 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир", ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801 в связи с частичной оплатой реестровой задолженности. При этом кредитор "Povand Corporation" отказался от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

11.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ребеки А.А., в котором он просит признать общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801 несостоятельным (банкротом). Судом возбуждено производство по делу А32-12295/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу А32-12295/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.08.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Врачинского С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление Врачинского С.В. принято к производству в рамках дела А32-12295/2014, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 принято к производству заявление Андреянченко В.Г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Заявление Андреянченко В.Г. рассмотрено судом как заявление об установлении требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2014 между компанией "Povand Corporation" (Цедент) и гражданином Андреянченко В.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-1/2014, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО "Новый Альтаир".

Договор уступки прав (цессии) N Ц-1/2014 г. составлен в городе Майами штата Флорида США, и скреплен апостилем нотариуса штата Флорида Марией Сергеевой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 произведена замена истца (взыскателя) по делу А32-19424/2013 с фирмы "Povand Corporation" США на Андреянченко Виктора Георгиевича.

Рассмотрев требование Андреянченко В.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", указав, что отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из принятых в рамках дела N А32-26362/2013 о банкротстве ООО "Новый Альтаир" судебных актов, об отказе от своих требований к должнику "Povand Corporation" заявило после принятия судом определения о введении в отношении должника наблюдения, а также после принятия судом определения об обоснованности заявленных фирмой "Povand Corporation" требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемой ситуации оснований для применения этих разъяснений не имеется, поскольку фирма "Povand Corporation" не являлась заявителем по делу о банкротстве N А32-26362/2013 и отказалась не от заявления о признании должника банкротом, а от требования к нему, которое заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в рамках дела А32-26362/2013, фирма "Povand Corporation" реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от требования к должнику, фирма отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

То обстоятельство, что заявленное Андреянченко Виктором Георгиевичем требование идентично требованию фирмы, отказ от которых принят судом в рамках дела А32-26362/2013, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение иных последствий противоречит пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного после отказа предъявления тому же лицу тождественных требований и не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление спорного требования первоначального кредитора - фирмы "Povand Corporation" решением суда по делу, не связанному с банкротством должника, а также замена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 взыскателя по делу А32-19424/2013 с фирмы "Povand Corporation" на Андреянченко Виктора Георгиевича, не влияют на реализацию последним прав кредитора в деле о банкротстве, которыми распорядился первоначальный кредитор по собственному усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, поскольку правовым последствием отказа от заявленного требования является невозможность повторного обращения с заявлением в арбитражный суд, а не отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 подлежит отмене.

По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Андреянченко Виктора Георгиевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" требования в размере 22 216 637 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-12295/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению Андреянченко Виктора Георгиевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" требования в размере 22 216 637 руб. 54 коп. основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева