Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12543/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-2663/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройрос" (ОГРН 1093459005661, ИНН 3442106591)

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, ООО "ЛК "Уралсиб") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрос" (далее - ответчик, ООО "Стройрос") об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2, паспорт самоходной машины ТТ 405787 от 21.06.2013, заводской номер машины 11823606, двигатель N U29299V, цвет: зеленый.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014.

Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Изъят в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга по договору финансовой аренды N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 - предмета лизинга: АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2, паспорт самоходной машины ТТ 405787 от 21.06.2013, заводской номер машины 11823606, двигатель N U29299V, цвет: зеленый, из владения и пользования ООО "Стройрос".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройрос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Стройрос" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВГД-0033-14А от 28.02.2014.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора N ВГД-0033-14А от 28.02.2014).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 общая стоимость предмета лизинга составляет 13 584 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 общая сумма настоящего договора составляет 16 702 476 рублей, в том числе НДС 18% - 2547835 рублей 32 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 2037600 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.04.2017.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 ООО "ЛК "Уралсиб" приобрело у поставщика - ООО "Автоспецтехника" имущество, являющееся предметом лизинга (АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2), что подтверждается договором поставки NВГД-0033-14ДКП от 28.02.2014.

Во исполнение договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 12.03.2014.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 5228 от 08.07.2014, в которой предложил ООО "Стройрос" не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении от 05.08.2014.

Поскольку ООО "Стройрос" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "ЛК "Уралсиб" направило в адрес ответчика уведомление N ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 и возврате предмета лизинга. Данное уведомление также получено ответчиком, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" о вручении ответчику почтового отправления 35000075009652.

Полагая, что ООО "Стройрос" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014, ООО "ЛК "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи N N ВГД-0033-14ДКП от 28.02.2014 ООО "ЛК "Уралсиб" приобрело у ООО "Автоспецтехника" спорное транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг ООО "Стройрос".

Актом приема-передачи предмета лизинга, от 12.03.2014, составленным лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, подтверждается факт передачи предмета лизинга ООО "Стройрос". Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

В пункте 2.4 договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 согласован порядок внесения лизинговых платежей - согласно графику лизинговых платежей не позднее 6 числа текущего месяца.

По данным расчетов ООО "ЛК "Уралсиб" по состоянию на 14.01.2015 на стороне ООО "Стройрос" имела место задолженность по договору лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 в размере 2 290 060 рублей (лизинговые платежи) и 132 513 рублей 40 копеек (неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей).

По состоянию на сентябрь 2014 года указанная задолженность составляла 1 599 731 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N13057/09 по делу NА40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 без возражений ООО "Стройрос" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пункте 9.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 5228 от 08.07.2014, в которой предложил ООО "Стройрос" не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении от 05.08.2014.

Поскольку ООО "Стройрос" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "ЛК "Уралсиб" направило в адрес ответчика уведомление N ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 и возврате предмета лизинга. Данное уведомление также получено ответчиком, что подтверждается представленным в дело списком отправленной корреспонденции, почтовой квитанцией и сведениями ФГУП "Почта России" о вручении ответчику почтового отправления 35000075009652.

В силу изложенного ООО "ЛК "Уралсиб" были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорного договора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО "Стройрос" было получено уведомление N ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали лизинговые правоотношения на основании договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о возврате спорного имущества носят обязательственный характера (о передаче имущества) и не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договора лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Стройрос" о возврате лизингового имущества по договору лизинга N ВГД-0033-14А от 28.02.2014 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу N А32-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрос" (ОГРН 1093459005661, ИНН 3442106591) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев