Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2760/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Весна": Костюк А.С.- представителя по доверенности N 05/14 от 12.01.2015; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Гермаш А.Н. - представителя по доверенности N 176-ю от 03.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (п. Подкумок, ОГРН 1022600962196) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3416/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 672,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804,71 руб., всего 40 477,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Весна" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 672,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 804,71 руб., всего 40 477,20 руб.

Определением от 02.04.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 34 672 рубля 49 копеек долга, 5 804 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить, сославшись на необоснованное отклонение доводов об отнесении абонента к территории г. Ессентуки, и соответственно отбор и анализ проб должен проводиться по нормативам, утвержденным постановлением главы г. Ессентуки от 30.03.2006 N 1147. По мнению заявителя, его отнесение к территории города Ессентуки означает, что сброс осуществляется в канализацию по территориальной принадлежности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО "Весна" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 544, по условиям которого предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, принимать сточные воды, а также осуществлять отбор проб сточных вод и проведение их анализов и взимать плату за сброс загрязняющих веществ, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые поставщиком сточные воды на условиях, указанных в договорах.

В период с 10.12.2012 по 28.02.2013 предприятием проводился отбор и анализ проб сточных вод, по результатам которого выявлен факт сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб и протоколами исследования воды (л.д. 18-19, 23-24).

В последующем абоненту выставлены счета на общую сумму 34 672,49 руб.

Неуплата обществом предъявленной суммы послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, действовавших в спорный период, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.8 договора N 544 от 11.01.2011, отбор проб сточных вод производится представителем филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации" в точке отбора, определенной предприятием и согласованной с абонентом, без предварительного уведомления, в присутствии представителя абонента.

В соответствии с пунктами 4.4 договора N 29, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ, производит их оплату.

10.12.2012 и 17.01.2013 представителями предприятия в рамках плановых проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: предгорный район, пос. Подкумок, ул. Тепличная, 14, в контрольном колодце абонента, с составлением акта отбора. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.

В актах отбора проб сточных вод обозначено место отбора проб, как "контрольный колодец". Также в актах отбора присутствует информация о месте нахождения абонента (адрес). Идентификация контрольного колодца на местности произведена в соответствии с актом и схемой разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности - Приложение N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 544 от 11.01.2011 (в материалах дела имеется), в присутствии представителя абонента, который не зафиксировал в актах отбора замечаний по поводу места отбора проб и своей подписью подтвердил, в том числе правильность выбора контрольного колодца, который расположен по адресу: ул. Тепличная,14 пос. Подкумок.

Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ). Дата отбора проб сточных вод ответчика указана в левом верхнем углу актов, время отбора на 7 строчке актов. При этом ГОСТ не регламентирует отражение в акте отбора именно времени начала и окончания отбора проб, пункт 6.3 документа четко прописывает необходимость указания времени отбора, что и было произведено. Информация о начале и об окончании отбора проб, возможно и имела бы смысл, если бы у абонента имелось несколько контрольных колодцев, находящихся на значительном отдалении друг от друга и процесс отбора имел значительную протяженность во времени. Однако, учитывая, что в данном случае отбор произведен из одного контрольного колодца, указанное время отбора является временем начала и окончания отбора проб.

Так имеющиеся в материалах дела акт отбора проб сточных вод со стороны ответчика согласованы инженером абонента Бут М.А., указанного в качестве списка ответственных представителей общества имеющих полномочия присутствовать при отборах проб и ставить свою подпись на актах.

Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ проведен в лаборатории филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации", имеющей аккредитацию до 28.10.2016.

При этом действия представителей предприятия соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, при отборе проб претензий к порядку их отбора со стороны абонента, не предъявлено, акты отбора проб, не обжалованы.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколом от 18.12.2012 и 22.01.2013.

Протоколы исследования воды, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (п. 5.10.2 - п. 5.10.3).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 41-ст от 04 апреля 2011 г. международный стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 введен в действие для применения в качестве национального стандарта в Российской Федерации с 01 января 2012 г.

В соответствии с подпунктом j пункта 5.10.2 указанного ГОСТа "Каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию:... имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего (их) протокол испытания или сертификат о калибровке..". Согласно пункта 1.3 Положения об аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, общее руководство лабораторией осуществляет заведующий (ая) лабораторией.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Руководства по качеству аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, заведующий лабораторией отвечает за организацию системы менеджмента качества лаборатории и ее функционирование.", то есть за исполнение ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Вместе с тем, анализ отобранных проб сточных вод, проведенный лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- "Кавминводские очистные сооружения канализации" показал, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 10.09.2012 N 209-П.

Данные факты подтверждены надлежащим образом оформленными актами отбора проб, протоколами исследования воды. Копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела. Каких-либо замечаний по процедуре отбора проб у ответчика не имелось, результаты исследования отобранных сточных вод ответчиком не оспаривались.

Таким образом, истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 34 672 рубля 49 копеек.

При рассмотрении дела ответчик контррасчет иска не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях достоверные доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями ВКХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчик не произвел оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму долга - 34 672 рубля 49 копеек

Так истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 5 804,71 руб. за период с 19.03.2013 по 31.03.2015.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил договорные обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения нормативов по постановлению администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 10.09.2012 N 209-П судом апелляционной инстанции не принимается и оценивается критически, поскольку объект водоотведения ООО "Весна" расположен в пос. Подкумок и, соответственно, прием сточных вод от объекта производился в систему канализации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Услуги по отпуску воды и приему сточных вод истец оказывает ответчику в пос. Подкумок, ул. Тепличная 14, согласно договору N 544, по юридическому и фактическому адресу общества. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, при отборе проб сточных вод и проведение их анализов и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в отношении объекта "Тепличный комбинат" необходимо применять нормативы утвержденные Постановлением администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 265, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 по делу N А63-3416/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов