Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-8856/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - налоговая выгода - протокол допроса - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-8856/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-14905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Аглова Т.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 о признании недействительным и подлежащим отмене решения налогового органа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеяж"

(ИНН 2356043667, ОГРН 1052331325947) к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю об оспаривании ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свеяж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2014 N 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретенного у физических лиц зерна озимой пшеницы урожая 2011 года на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль - 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль - 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 признано недействительным и отменено решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретенного у физических лиц зерна озимой пшеницы урожая 2011 года на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль - 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что факт заключения сделок от имени ООО "Свеяж" между подотчетным лицом Демченко Е.Г. и физическими лицами противоречат представленным в материалы дела документам. Приобретение организацией сельхозпродукции носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению товара завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом необоснованно включены в расходы транспортные услуги по перевозке пшеницы и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в 4 кв. 2011 г. Согласно сведениям органов осуществляющих государственный учет транспортных средств установлено, что транспортные средства с соответствующими государственными номерными знаками, указанные в ТТН являются легковыми автомобилями. У контрагента общества отсутствовала реальная возможность оказания транспортных услуг на легковых автомобилях. В ходе проверки установлено, что у поставщика - ООО "Компаньон" не было собственных или арендуемых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал неправомерным исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте проверки, поскольку ненормативным актом, подлежащим оспариванию, является решение налогового органа, а не акт выездной налоговой проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа; налоговым органом соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ. Налоговым органом соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "СВЕЯЖ" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 01.01.2013 года.

Результаты проверки отражены в акте N 47 выездной налоговой проверки ООО "СВЕЯЖ" от 15.10.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС N 5 по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 149 593 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 446 руб., пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 400 руб., ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 664 615,34 руб., налог на прибыль в размере 3 005 387 руб., НДФЛ в размере 4 318 руб., пени в размере 554 868,23 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению по НДС в размере 374 101 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 42 900 руб. Общая сумма, подлежащая уплате, 7 789 728,57 руб.

ООО "СВЕЯЖ" обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение N 21-12-273 от 03.04.2014, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Свеяж" на решение от 17.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение от 17.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 6 пункта 2 в части штрафа по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10 000 руб. Решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2014 N 3 в части: необоснованного отнесения на расходы приобретение зерна озимой пшеницы урожая 2011 года у физических лиц на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма доначисленного налога на прибыль 921 150 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); необоснованного отнесения на затраты расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" в сумме 10 042 372,88 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль 2 000 474 руб. и соответствующие ему штрафы и пени); отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО "Компаньон" и соответствующие ему штрафы и пени; доначисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186,42 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей подтверждают факт реального заключения договоров купли-продажи зерна пшеницы, а также факт оплаты по указанным договорам, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 27.01.2015. Налогоплательщик обосновано отнес на затраты расходы по приобретению зерна пшеницы у физических лиц и представил необходимое документальное подтверждение понесенных расходов, что подтверждается материалами дела. Судом не принят вывод налогового органа о том, что перевозки не осуществлялись по причине отсутствия в собственности у ООО "Компаньон" транспортных средств, а также недостоверности сведений в представленных товарно-транспортных документах, так как гражданское законодательство не содержит императивной нормы о том, что перевозка должна осуществляться транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности организации, заключившей договор перевозки в качестве перевозчика. ООО "Свеяж" не является организацией аффилированной или взаимосвязанной с ООО "Компаньон" и налоговым органом доказательств обратного суду не представлено. ТТН, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара. Отдельные недостатки в заполнении ТТН не могут являться основанием для отказа в вычете сумм НДС. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с поставщиком товара, оплату товара, его оприходование и перевозку. Показания некоторых из водителей не могут служить доказательством нереальности осуществления хозяйственной операции, поскольку факт взаимоотношений по осуществлению оспариваемых перевозок в них не опровергается. ООО "Свеяж" действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства; обществу не было извещено о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в вычете НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Относительно исправления допущенной в акте ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст. 101 НК РФ такая возможность не предусмотрена и исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте проверки от 15.10.2013 г. N 47, неправомерно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком представленные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для учета расходов, так как содержат недостоверные сведения, неполны и противоречивы. Обществом нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтех", ООО "Авангард", ООО "Компаньон" и ООО "Компания Южные Технологии". ООО "СВЕЯЖ" в нарушение требований пункта 6 ст. 226 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом под реализация товаров, работ или услуг ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст. 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 8 ст. 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога прибыль в размере 921 150 руб., соответствующих пени и штрафа явилось необоснованное отнесение на затраты расходов на сумму 4 605 750 руб. по приобретению пшеницы озимой у физических лиц.

Судом установлено, что ООО "Свеяж" отнесены на затраты, расходы по приобретению зерна пшеницы озимой урожая 2011 года у физических лиц на сумму 4 605 750 руб. на основании договоров купли-продажи за наличный расчет через подотчетное лицо Демченко Е.Г., о чем представлены авансовый отчет N 1 от 23.07.2011 подотчетного лица Демченко Е.Г., по которым списывается 4 020 750 руб. на приобретение зерна по договорам купли-продажи с физическими лицами: Тюниной Натальей Андреевной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Равиловой Светланой Игоревной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Работневым Андреем Михайловичем 21 тонны на сумму 94 500 рублей, Магдиным Сергеем Владимировичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Буниным Владиславом Петровичем 21 тонны на сумму 94 500 рублей, Заикиным Валентином Анатольевичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Коноваловым Сергеем Петровичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Кисилевой Натальей Николаевной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Паниным Владиславом Ефимовичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Евсюковым Александром Павловичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Наумовым Геннадием Викторовичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Федоровой Любовью Максимовной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Архиповым Владимиром Павловичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Малаховым Геннадием Васильевичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Лапиной Эдитой Магомедовной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Приходько Татьяной Петровной 21 тонны на сумму 94 500 рублей, Палагиной Людмилой Ивановной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Левшиной Татьяной Григорьевной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Коломийцевой Екатериной Дмитриевной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Карбулецким Сергеем Михайловичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Мановицкой Валентиной Васильевной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Сайковской Надеждой Петровной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Бочаровой Валентиной Павловной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Радчук Ярославна Евгеньевна 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Селиной Татьяной Владимировной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Лысовым Алексеем Александровичем 21 тонны на сумму 94 500 рублей, Комар Верой Федоровной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Перетятько Андреем Васильевичем 20 тонн на сумму 90000 рублей, Бураковым Николаем Леонтьевичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Евтуховой Галиной Валентиновной 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Куценко Геннадием Николаевичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Щербаковой Гюльнара Абульфат 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Троценко Верой Владимировной 21,5 тонны на сумму 96 750 рублей, Таликовым Василием Александровичем 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Ждановым Игорем Владимировичем 19 тонн на сумму 85 500 рублей, Скрипниченко Марией Петровной 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Малюченко Антоном Вячеславовичем 18 тонн на сумму 81 000 рублей, Дмитриевым Виктором Федоровичем 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Суворовым Константином Тимофеевичем 19 тонн на сумму 85 500 рублей, Колесник Виктором Алексеевичем 19 тонн на сумму 85 500 рублей, Клычевой Юлией Владимировной 19 тонн на сумму 85 500 рублей, Павленко Александром Викторовичем 21 тонны на сумму 94 500 рублей, Рудик Натальей Николаевной 21 тонны на сумму 94500 рублей; авансовый отчет N 2 от 31.07.2011 г., по которому списывается 585 000 рублей на приобретение зерна на основании договоров купли-продажи у следующих граждан: Калченко Борис Михайлович 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Палагина Людмила Ивановна 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Скибенкова Татьяна Николаевна 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Писаренко Петр Васильевич 20 тонн на сумму 90 000 рублей, Антонов Владислав Сергеевич 22 тонны на сумму 99 000 рублей, Устинова Наталья Ивановна 22 тонны на сумму 99 000 рублей. В материалы дела представлены договоры купли-продажи зерна, заключенные с вышеуказанными физическими лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что неподписание договоров купли-продажи физическими лицами, отсутствие товара (пшеницы) у физических лиц, неподтверждение взаимоотношений с ООО "Свеяж", неосуществление предпринимательской деятельности, отсутствие в собственности земель сельскохозяйственного назначения, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделки со спорными контрагентами (физическими лицами) путем создания формального документооборота. Расходы по заявленным сделкам с физическими лицами по приобретению товара завышены в размере 4 605 750 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по авансовым отчетам N 2 от 31.07.2011 и N 1 от 23.07.2011 подотчетного лица Демченко Е.Г. списано на расходы 4 605 750 руб. на приобретение зерна на основании договоров купли-продажи у физических лиц.

Для подтверждения факта понесенных расходов на основании ст. 90 НК РФ, налоговым органом направлены поручения о допросе вышеуказанных свидетелей. МФНС России N 14 по Краснодарскому краю представлены 17 протоколов допросов.

В протоколах допросов указано, что данные физические лица проживают в ст. Воронежской, пшеницу ООО "Свеяж" не продавали, ООО "Свеяж" не известна и документы не подписывали. Кроме того, на вопрос об источнике приобретения пшеницы пояснения дать не смогли; никогда не имели пшеницу и доходов от ее продажи не получали.

Также в письме N 11-17/10857 от 19.08.2013 МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю сообщила о неявке ряда свидетелей на допрос и представила сведения о наличии (отсутствии) у них земель сельхозназначения по данным налогового органа. Из письма установлено, что указанные продавцы - физические лица предпринимательской деятельностью не занимались, земельных участков сельскохозяйственного назначения не имели или имели доли незначительной площади.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка следует, что ЗАО АФ "Мир" должно было выдать каждому лицу на пай земли одну тонну пшеницы, 20 кг подсолнечного масла и 50 кг сахара.

Налоговым органом установлено, что согласно авансовым отчетам подотчетное лицо Демченко Е.Г. закупало у физических лиц зерно в разы превышающем объем зерна, полученного физическими лицами в качестве арендной платы.

В суде первой инстанции доброшено три заявленных продавца пшеницы.

В результате анализа протоколов допроса свидетелей Перетятько А.В., Радчук Я.Е. и Приходько Т.П. установлены противоречия в их показаниях, данных в налоговом органе, суде и ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2011 Перетятько А.В. продал ООО "Свеяж" пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 20 тонн за 90 000 руб.

При даче показаний в налоговом органе 20.03.2013 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013) Перетятько А.В. указал, что ООО "Свеяж" ему неизвестно, зерно не продавал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Перетятько А.В. согласно протоколу допроса свидетеля от 27.01.2015 показал, что пшеницу в количестве 20 тонн он продавал, договор подписывал лично. Договор для подписи передала на зерноскладе Цветкова Ольга, которая и выдала денежные средства.

Между тем, при допросе Перетятько А.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015 г.), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО "Свеяж", расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2011 Радчук Я.Е. продала ООО "Свеяж" пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 22 тонны за 99 000 руб.

По вызову для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

В Арбитражном суде Краснодарского края Радчук Я.Е. согласно протоколу допроса свидетеля от 27.01.2015 показала, что пшеницу она продавала, договор подписывала лично. Бланк договора, переданный Демченко Е.Г., подписала на зерноскладе, где и получила денежные средства в размере около 100 000 руб.

Между тем, при допросе Радчук Я.Е. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО "Свеяж", расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 21.07.2011 Приходько Т.П. продала ООО "Свеяж" пшеницу озимую урожая 2011 г. в количестве 21 тонна за 94 500 руб.

При даче показаний в налоговом органе 20.03.2013 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013) Приходько Т.П. указал, что ООО "Свеяж" ей неизвестно, зерно не продавала.

В Арбитражном суде Краснодарского края Приходько Т.П. согласно протокола допроса свидетеля от 27.01.2015 показала, что пшеницу продавала, договор подписывала на складе.

Между тем, при допросе Приходько Т.П. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2015), проведенном 10.02.2015 в ОЭБиПК отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, он показал, что в среднем получал примерно 3-5 тонн зерна в год. Зерно в указанном количестве, но не более, он продал ООО "Свеяж", расписавшись в ведомости, за примерно 9 000 -10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически сделки от имени ООО "Свеяж" осуществлялись между подотчетным лицом Демченко Е.Г. и физическими лицами, противоречат представленным в материалы дела документам и показаниям сторон сделки.

Судом первой инстанции от 01.04.2015 указано, что Приходько Т.П., и Радчук Я.Е. продавали зерно, начисленное им на так называемым "заработанный рубль".

Между тем, согласно представленным ЗАО АФ "Мир" документов (договор аренде земельного участка, находящего в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.12.2006; ведомости о выдаче зерна на земельные паи (2011 г.), такая форма оплаты не осуществлялась. Пшеница (зерносмесь), масло и сахар выдавались работникам только на пай земли. Также указанные лица указали, что продавали не только свое зерно, но и зерно других пайщиков по их просьбе, однако, ни Приходько Т.П., ни Радчук Я.Е. документально указанный факт не подтвердили.

При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица предупреждались трижды: в налоговом органе, в суде и в ОЭБиПК отдела МВД России, что не помешало им неоднократно давать показания, противоречащие ранее данным, в связи с чем показания указанных лиц суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Более того, согласно ведомости начисления пшеницы по договору аренды физических лиц с ЗАО АФ "Мир" следует, что арендодателям выдавалось не более 2000 кг (2 тонны) зерносмеси, то есть фактически работникам ЗАО АФ "Мир" выдавалась не пшеница, а смесь злаковых культур. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии у физических лиц достаточного объема пшеницы, в материалах дела не имеется, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом отрицания факта реализации пшеницы ООО "СВЕЯЖ" допрошенными налоговым органом свидетелями, явной противоречивости показаний лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, и отсутствия объективных доказательств наличия (либо возможного наличия) пшеницы у продавцов (работников ЗАО АФ "Мир") суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что приобретение организацией сельхозпродукции носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению товара завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в размере 4 605 750 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес на затраты расходы по приобретению зерна пшеницы у физических лиц, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде также отнесены на затраты по налогу на прибыль расходы в сумме 10 042 372,88 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 807 627,12 руб. по транспортным услугам по перевозки пшеницы ООО "Компаньон".

В обоснование расходов и применения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам ООО "Компаньон", налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, договор транспортных услуг с ООО "Компаньон", товарно-транспортные накладные по перевозке зерна, акт сверки с ООО "Компаньон".

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налогоплательщик в обоснование применения вычетов представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

Согласно товарно-транспортным накладным, организация владелец автотранспорта - ООО "Компаньон". В графе водители указаны фамилии физических лиц и реквизиты ООО "Нозеан". Пункты погрузки - п. Анапский, с. Сергиевское, ОАО "Усть-Лабинский КХП". Пункт разгрузки - г. Новороссийск причал N 41; ул. Портовая 14-а, западнее пос. Волна. В представленных товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 налоговым органом установлены противоречия, неточности и недостоверные сведения.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, указанных в данных ТТН.

Из решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 следует, что согласно сведений органов, осуществляющих государственный учет транспортных средств, транспортные средства с соответствующими государственными номерными знаками, указанные в ТТН, являются легковыми автомобилями.

В частности, в ТТН N 81 от 26.10.2011 указан КАМАЗ с номером р8870023, а согласно сведений - ВАЗ 21074 2004 года, в ТТН N 82 от 26.10.2011 - КАМАЗ 0636 ус 23, а согласно сведениям - ВАЗ 21074 2004 года, в ТТН N 87 от 02.11.2011 - КАМАЗ к915ео26, а согласно сведениям - ВАЗ 21074, в ТТН N 89 от 03.11.2011 - КАМАЗ в913ео26, а согласно сведениям - ВАЗ 21074, в ТТН N 95 от 02.12.2011 - КАМАЗ м156ем161, согласно сведениям - легковой Митцубиси (хэтчбек), в ТТН N 97 от 02.12.2011 - КАМАЗ р519км 09, согласно сведениям - ВАЗ 2109, в ТТН N 99 от 02.12.2011 - КАМАЗ 0227 ст 23, по сведениям - легковой Мерседес-Бенс Е240.

Специфика осуществляемой деятельности свидетельствует об отсутствии реальной возможности оказания транспортных услуг на легковых автомобилях.

Следовательно, выявленные несоответствия подтверждают, что представленные обществом по хозяйственной операции документы содержат противоречивые сведения, и с достоверностью не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик представил ТТН формы N СП-31, однако, оборотная сторона данных ТТН не заполнена.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных:

Стогний В.А., Пригарний СВ., Волосников В.В., Стойко И.В., Рыбалкин И.В., Зиняков Ю.В., Макаров С.Н., который взаимоотношения с ООО "Компаньон" не подтвердили. Пригорний СВ. и Зиняков Ю.В., в частности указывали, что предположительно были взаимоотношения с ООО "Свеяж" через Е. Демченко (бухгалтера ООО "Свеяж").

Противоречивые сведения и наличие недостатков в заполнении первичных документов могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для отказа в признании расходов по транспортным услугам, оказываемым ООО "Компаньон", и, соответственно признании вычета по НДС необоснованным является совокупность доказательств, выявленных, в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Компаньон".

В ходе проверки ООО "Компаньон" установлено, что общество состояло на налоговом учете в МИФНС РФ N 11 по Краснодарскому краю с 28.01.2010 по 27.09.2012; имущества, земельных участков, транспортных средств у организации в собственности не значилось; справки о выплаченных доходах физическим лицам за 2010 и 2011 годы не представлялись. Протоколом осмотра N 009234 от 14.08.2012 установлено, что организация по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, Красноармейского района, ул. Красная 96, не располагается.

Организация состоит на налоговом учете МРИФНС N 5 по г. Краснодару с 27.09.2012; сведений о зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах, недвижимом имуществе в базе данных налогового органа не имеется; среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб. Руководитель Неграмотнов Д.А. согласно данным Федеральной информационной базы ФИР, доходы ни в одном источнике России не получал, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ по указанному лицу не представлялись.

Для подтверждения факта проводимых сделок и понесенных расходов, в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по г. Краснодару в отношении ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812) о представлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Компаньон".

Письмом N 16-11/20400 от 25.06.2013 выписка представлена налоговому органу и установлено, что поступившие денежные средства ООО "Компаньон" через 1-2 рабочих дня снимались на закупку сельскохозяйственных продуктов руководителем организации Неграмотновым Дмитрием Александровичем до 21.12.2011 и Петровым Виталием Александровичем с 26.12.2011: при этом разница между суммами, поступившими на расчетный счет и полученными руководителем ООО "Компаньон", составляет примерную сумму, необходимую на уплату комиссии банку за выдачу наличных денежных средств со счета клиента. Кроме указанных выше операций и операций по уплате услуг банка, другие платежи с расчетного счета ООО "Компаньон" не осуществлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у поставщика не было собственных или арендуемых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а операции по счетам имеют транзитный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Свеяж" не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента в качестве стороны по договору оказания транспортных услуг с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ опрошена руководитель Мамадалиева Л.П. по вопросу осуществления хозяйственных операций с ООО "Компаньон". Согласно, протокола допроса свидетеля N 77 от 16.08.2013 Мамадалиева Л.П. затруднилась ответить что-либо. Обстоятельства работы с данным контрагентом не помнит. Как осуществлялась перевозка, не помнит. Однако, документы представленные в обоснование проведения данных хозяйственных операций по перевозке подписаны руководителем Мамадалиевой Л.П. Кроме того, руководитель ООО "Свеяж" по вопросу знакомства с руководителем (представителем) ООО "Компаньон" ничего не пояснил, подробностей подписания договоров не помнит.

Таким образом, доказательств проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента не представлено.

Избрав в качестве партнера ООО "Компаньон", вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагента и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены решения N 3 от 17.01.2014 в части признания необоснованным включения в расходы транспортных услуг в размере 2 008 474 руб. и необоснованного предъявления к вычету НДС по транспортным услугам в размере 1 807 627 руб., у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю при принятии решения от 17.01.2014 N 3 исправлена техническая ошибка, допущенная на странице 29 акта проверки.

В акте инспекцией указано, что установлено необоснованное отнесение на расходы - 68 186,42 руб. по эпизоду, связанному с приобретением и установкой оборудования (бортовые контролеры) и списания на расходы. Необоснованно отнесенная на расходы сумма составила - 57 808 527 руб., которая сложилась из следующих сумм (43 092 218,00 + 4 605 750,00 + 10 042 372,88+ 68 186,42). Однако, затраты на приобретение и установку бортовых контролеров составили 378 813,58 руб. Сумма в размере 68 186,42 руб. является суммой НДС, указанной в счетах-фактурах по данной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным исправление налоговым органом при вынесении решения технической ошибки, допущенной в акте, поскольку ст. 101 НК РФ не предусматривает такой процессуальной возможности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, так как ненормативным актом, подлежащим оспариванию, является решение налогового органа, а не акт выездной налоговой проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа; следовательно, налоговым органом соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Указанная правовая позиция согласует с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.05.2013 по делу N А18-570/2012.

Налоговым органом соблюдены все требования статьи 89 НК РФ при принятии оспариваемого решения, поэтому техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, и устранена налоговым органом самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в данной части также является обоснованным, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Свеяж" приобрело у ООО "Компания Южные Технологии" по договору N КЮТ - 1/10-040 от 08.09.2011 бортовые контроллеры "АвтоГраф-GSM".

В расходы для определения налога на прибыль отнесены затраты на приобретение и установку бортовых контроллеров в сумме 378 813, 58 руб., а также заявлен налоговый вычет на сумму 68 186, 42 руб.

В письменных пояснениях налогоплательщик указал, что бортовые контроллеры были установлены на транспортные средства ООО "Компаньон", в обоснование чего налоговому органу был предоставлен договор о передаче в безвозмездное пользование временное пользование от 14.10.2011 и представлен акт приема-передачи.

Директор ООО "Свеяж" Мамадалиева Л.П. (протокол допроса свидетеля N 77 от 16.08.2013) пояснила, что бортовые контроллеры "АвтоГраф-GSM" были установлены на автомобили перевозчиков, оказывающих услуги обществу с целью контроля ГСМ. Передача собственникам транспортных средств этого оборудования осуществлялась без документов. На балансе оборудования нет, куда оно делось после окончания договора аренды (31.12.2011), не знает.

Налоговым органом было установлено отсутствие транспортных средств и иного подвижного состава как у ООО "Свеяж", так и у его контрагента ООО "Компаньон".

Наличия у ООО "Компаньон" арендованных транспортных средств установлено не было. Кому именно были переданы бортовые контроллеры в ходе налоговой проверки установить не удалось. Допрошенные водители, указанные в ТТН ООО "Компаньон" наличие в автомобилях бортовых контроллеров "АвтоГраф-GSM" не подтвердили.

Согласно описанию функциональности оборудования (приложение N 1 к договору) данные приборы служат для определения координат по GPS подвижного объекта и передачи их на один фиксированный IP адрес для расчета пробега в метрах и передачи в диспетчерский центр, однако в ходе проверки наличие у ООО "Свеяж" диспетчерского центра и платежей по его обслуживанию не установлено.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные бортовые контроллеры были приобретены для собственных нужд и имело место их фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщик не представил.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получение дохода.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций не было установлено какого-либо экономического результата, полученного ООО "Свеяж" в связи с несением расходов по приобретением данного оборудования. Следовательно, налоговый орган правомерно установил, что расходы на приобретение и монтаж бортовых контроллеров "АвтоГраф-GSM" не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, как экономически необоснованные.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ расходы, по которым заявляется вычет по НДС, должны быть непосредственно связаны с производственным процессом, у налогоплательщика также отсутствует право на налоговый вычет по НДС в этой части.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследованы все обстоятельства в совокупности и сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение и монтаж бортовых контроллеров "АвтоГраф-GSM" и применения вычетов по НДС по указанным затратам, так как отсутствует их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность.

На основании изложенного, решение налогового органа от 17.01.2014 N 3 законно, обоснованно и оснований для его отмены у суда первой инстанции, не имелось.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 24.04.2014 N 15.

Поскольку при принятии решения от 01.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко