Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 04АП-2144/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - установление размера требований кредиторов - рассмотрение дела о банкротстве - занятость)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 04АП-2144/12

г. Чита

11 августа 2015 г.

Дело N А58-3396/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований должника в размере 269 339 руб. по делу N А58-3396/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" (ОГРН 1101431000131 ИНН 1431011344, адрес: 678006, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, село Качикатцы, участок ДРСУ),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" в лице конкурсного управляющего Дьяконовой А.Н. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований должника в размере 269 339 руб. по делу N А58-3396/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 22.06.2015 истек 06.07.2015. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 23.07.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что общество находится в значительном удалении от г. Якутска и конкурсный управляющий Дьяконова А.Н. в период с 23.06.2015 по 08.07.2015 находилась по месту нахождения общества в связи с проведением инвентаризации имущества ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134". После прибытия в г. Якутск, в связи с занятостью конкурсного управляющего, а также нахождением юриста предприятия на больничном листе, составление и подача апелляционной жалобы возможна только на текущую дату. К ходатайству приложена копия приказа N 3 от 19.06.2015, копия доверенности на Жарханскую А.А., копия больничного листа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов обособленного спора следует, что ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" о начавшемся судебном процессе уведомлено надлежащим образом (л.д. 52), представитель общества принимал участие в судебном заседании 05.06.2015 (л.д. 53-54).

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.06.2015 в 10 час. 30 мин. МСК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 23 июня 2015 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 06 июля 2015 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 22.06.2015 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В данном случае для заявителя наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 9 АПК РФ, несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий находился за пределами г. Якутска в связи с проведением инвентаризации имущества общества, на занятость конкурсного управляющего, на нахождение юриста предприятия на больничном листе, не являлись препятствием для своевременного обжалования судебного акта и не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование принятого судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин ссылки на необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 134" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских