Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-13192/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А21-8603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: извещён,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3х лиц: не явились, извещены,

от ООО "Дом-Сервис" Коваленко А.Н., доверенность от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2013) ООО "Предатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по делу N А21-8603/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МКП "Дом-Сервис"

к 1) ООО "Предатор",

2) ИП Шапоренко Ольге Вячеславовне

3-и лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",

2) ФГУП УВО Минтранса РФ,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Дом-сервис" (ОГРН 1063906132069, ИНН 3906155640; далее - МКП "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предатор" (ОГРН 1043902846272, ИНН 3906128372; далее - ООО "Предатор") о признании договора аренды нежилых помещений от 15.11.2006 N 1, заключенного между открытым акционерным обществом "Муниципальная финансовая система" (далее - ОАО "МФС") и ООО "Предатор" прекратившим действие; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Предатор" нежилых помещений под номерами 36-37 на пятом этаже и под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже нежилого административного здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 6; взыскании с ООО "Предатор" в качестве неосновательного обогащения за пользование помещениями оплату в размере 1 083 815, 04 руб.; признании недействительной записи государственной регистрации договора от 15.11.2006 N 1 аренды нежилых помещений за номером 39-39-01/289/2007-267.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением суда от 31.10.2012 привлечены к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Экономъ" (далее - ООО "Экономъ"), в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП УВО Минтранса РФ).

Определением суда от 17.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика: ООО "Экономъ" на индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольгу Вячеславовну (далее - ИП Шапоренко О.В.).

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Шапоренко О.В. истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже нежилого административного здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 6; признать договор от 15.11.2006 N 1 аренды нежилых помещений, заключенный между ОАО "МФС" и ООО "Предатор" прекратившим свое действие с момента ликвидации ОАО "МФС"; взыскать с ООО "Предатор" неосновательное обогащение в размере 1 083 815 руб.

Решением суда от 23.04.2013 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Предатор" и индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольги Вячеславовны истребованы помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и помещения под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 расположенные на шестом этаже нежилого административного здания по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное обременение, а именно договор аренды нежилых помещений N 1 от 15.11.2006, заключенный между открытым акционерным обществом "Муниципальная финансовая система" и обществом с ограниченной ответственностью "Предатор". С общества с ограниченной ответственностью "Предатор" в пользу муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" взыскано 1 083 815 руб. неосновательного обогащения.

С индивидуального предпринимателя Шапоренко Ольги Вячеславовны в пользу муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Предатор" в пользу муниципального казенного предприятия "Дом-Сервис" взыскано 29 838 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Муниципальному казенному предприятию "Дом-Сервис" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Предатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи права пользования является ничтожной сделкой, а также с выводом суда о том, что договор аренды является мнимой сделкой. Также ООО "Предатор" указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и основания для истребования у него имущества отсутствуют. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право оперативного управления в отношении истребуемых помещений. Кроме того ООО "Предатор" полагает, что истцом пропущен срок исковой данвости.

По ходатайству ООО "Предатор" определением от 07.08.2014 производство по делу N А21-8603/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-3757/2014.

В связи с прекращением полномочий судьи Сериковой И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А21-8603/2012 передано в производство судьи Жиляевой Е.В.

Определением от 18.06.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Старовойтовой О.Р. в составе судей, рассматривающих дело на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015 представитель ООО "Дом-Сервис" заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Дом-сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

Также представитель ООО "Дом-Сервис" просил возобновить производство по делу.

Апелляционным судом установлено, что по делу А21-3757/2014 принято постановление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.03.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, определением от 15.07.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель ООО "Дом-Сервис" поддержал ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Дом-сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация ОАО "Дом-Сервис" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ОАО "Дом-Сервис" на ООО "Дом-Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МКП "Дом - Сервис" создано на основании постановления Мэра г. Калининграда от 14.03.2006 N 537 в целях обеспечения технической эксплуатации и содержания административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) от 03.02.2010 за МКП "Дом-Сервис" закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 3089,70 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, являющиеся объектами муниципальной собственности (том 1 л.д. 18-20).

Между Комитетом и МКП "Дом-Сервис" был заключен договор от 14.04.2010 N 368-Н "О порядке использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного за МКП "Дом-Сервис" на праве оперативного управления" (том 1 л.д. 21-25).

Распоряжением Комитета от 24.01.2011 N 70-85/р внесены изменения в реестр муниципального имущества и распоряжение от 03.02.2010 N 70-134/р в том числе в части изменения характеристик объектов подвала и 1-6 этажей здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 ( том 1 л.д. 64-74). Учитывая указанное распоряжение от 24. 01.2011 N 70-85/р в состав переданного МКП "Дом-Сервис" в оперативное управление имущества по адресу Г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 входит в том числе и спорное имущество - помещения под номерами 36-37 на пятом этаже и помещения N 15, 16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже.

Договор от 14.04.2010 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ N 151292 и свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ N 151295, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее на основании постановления Мэра г. Калининграда от 31.03.1999 N 1004, право пользования нежилыми помещениями общей площадью 3774,76 кв.м., расположенными в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 и в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6а, были переданы в качестве вклада города в уставной капитал ОАО "МФС" (том 1 л.д. 28-29).

Постановлением Мэра г. Калининграда от 01.11.1999 N 3926 состав помещений, передаваемых в качестве вклада города Калининграда в уставной капитал ОАО "МФС" был изменен (уменьшен), ОАО "МФС" переданы права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м. расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 сроком на 20 лет (том 1 л.д. 30-31).

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - МУП "Муниципальная собственность") осуществило передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в административном здании по ул. Фрунзе, 6 в качестве оплаты вклада г. Калининграда в уставном капитале ОАО "МФС" сроком на 20 лет в соответствии с договором о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999, заключенным между МУП "Муниципальная собственность", Комитетом и ОАО "МФС" (том 1 л.д. 34-36) по акту приема-передачи от 22. 11.1999 (том 1 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу А21-832/02-С2 ОАО "МФС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "МФС" (Арендодатель) и ООО "Предатор" (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 15.11.2006 N 1 (том 2 л.д. 74-80), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 на пятом и шестом этажах.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату нежилые помещения под номерами: 36, 37,38 на пятом этаже, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 на шестом этаже. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 229,3 кв.м. Срок аренды устанавливается с 15.11.2006 по 01.11.2019 (п.1.1, 1.2 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

24.04.2008 ОАО "МФС" было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку сторона договора аренды была ликвидирована МКП "Дом-Сервис" 27.03.2012 направило ООО "Предатор" уведомление о необходимости заключения договора аренды недвижимого имущества с МКП "Дом-Сервис".

Оставление указанного уведомления Обществом "Предатор" без удовлетворения послужило основанием для обращения МКП "Дом-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие Калининграда "Дом-Сервис" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Дом-Сервис", утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т.д. 1, л. 56-59).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А21-3757/2014 рассмотрено исковое заявление ООО "Предатор" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Дом-Сервис" на нежилые помещения N 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5-й этаж, литера L из литеры А); N 15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6-й этаж, литера LI из литеры А); N 40, 41, 42, 42а (подвал, литера XXXIX из литеры А), расположенные по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в рамках дела А21-3757/2014 в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие Калининграда "Дом-Сервис" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Дом-Сервис", утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т.д. 1, л. 56-59).

Согласно пункту 3 распоряжения N 1479/р-КМИ в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли следующие нежилые помещения в здании по ул. Фрунзе, дом 6, Калининград (т.д. 1, л. 60-65): нежилые помещения общей площадью 82, 3 кв.м (N 40, 41, 42, 42а (подвал), литера XXXIX из литеры А); нежилые помещения общей площадью 962, 5 кв.м (N 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5 этаж), литера L из литеры А); нежилые помещения общей площадью 174, 1 кв.м (N15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6 этаж), литера LI из литеры А).

На основании распоряжения от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ право собственности ОАО "Дом-Сервис" на указанные помещения зарегистрировано 12.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 N 39-АБ 269097 (т.д. 1, л. 74), 39-АБ N 269098 (т.д. 1, л. 88), 39-АБ N 269098 (т.д. 1, л. 68). Ссылки ООО "Предатор"на то, что сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущественного комплекса спорных помещений ничтожна, не приняты судами, поскольку ООО "Предатор" не заявляло требований о признании недействительной сделки приватизации и применении ее последствий, равно как и требований об оспаривании распоряжения от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ об условиях преобразования муниципального казенного предприятия Калининграда "Дом-Сервис" в ОАО "Дом - Сервис".

Довод рассматриваемой в рамках настоящего дела апелляционной жалобы ООО "Предатор" о том, что общество владеет спорными помещениями на законном основании, а именно на основании договора N 18 купли-продажи права пользования от 18.12.2004, заключенного между ОАО "МФС" в лице конкурсного управляющего и ООО "Предатор", также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указывалось выше, право пользования нежилыми помещениями было передано ОАО "МФС" на основании постановлений мэра г. Калининграда от 31.03.1999 N 1004, от 01.11.1999N 3926, по договору о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999 Учредитель (МУП "Муниципальная собственность") от имени и по поручению мэрии г. Калининграда осуществляет передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в здании по ул. Фрунзе, 6 ОАО "МФС" в качестве оплаты вклада города Калининграда в уставном капитале ОАО "МФС".

В качестве балансодержателя указанных нежилых помещений в соответствии с п. 3 постановления мэра г. Калининграда N 1004 от 31.03.1999 был определен Комитет.

Пунктом 3.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.199 предусмотрено, что ОАО "МФС" имеет право осуществлять право пользования помещениями, указанными в п. 3.1 в соответствии с условиями настоящего договора и целевым назначением. В том числе Обществу предоставлено право от своего имени сдавать указанные помещения в аренду, зачислять полученные платежи на свой счет.

Поскольку в соответствии с условиями указанного выше договора собственником муниципального имущества было предоставлено лишь право сдавать нежилые помещения в аренду, и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена купля-продажа права пользования муниципальным имуществом, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 18.12.2004 N 18 купли-продажи пользования является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право пользования спорными нежилыми помещениями у ООО "Предатор" возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, и договор субаренды с ИП Шапоренко О.В., на который ссылаются ответчики в своем отзыве, является недействительным (ничтожным).

Более того, постановлением Мэра города Калининграда от 01.11.1999 N 3926 были внесены изменения в постановление N 1004, которым перечень помещений, передаваемый ОАО "МФС" в качестве вклада города, был изменен (уменьшен) и составил: на пятом этаже - помещения под номерами 11,13,17,20,31,34,35; на шестом этаже - помещения под номерами 13, 15, 13а, 16, 16а, 21, 22, 23, 24, 25. Следовательно, право пользования иными помещениями у ОАО "МФС" не было и не могло быть передано другому лицу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически ООО "Предатор" занимает следующие нежилые помещения: на пятом этаже под номерами 36, 37; на шестом этаже под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31.

Довод ООО "Предатор" об изменении нумерации помещений не имеет надлежащего документального подтверждения.

Поскольку доказательства исполнения договора аренды нежилых помещений от 15.11.2006 N 1 заключенного между ОАО "МФС" в лице конкурсного управляющего и ООО "Предатор" (Арендатор) в материалы дела не представлено, учитывая пояснения представителя ООО "Предатор" о том, что что право пользования спорными нежилыми помещениями возникло на основании ранее заключенного договора от 18.12.2004 N 18 купли-продажи пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки - договора аренды от 15.11.2006 N 1.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование МКП "Дом-Сервис" о признании договора аренды нежилых помещений от 15.11.2006 N 1, заключенного между ОАО "МФС" и ООО "Предатор" прекратившим свое действие, фактически по своим правовым последствиям является требованием о признании отсутствующим зарегистрированного обременения.

Так как договор аренды от 15.11.2006 N 1, прошедший государственную регистрацию, является ничтожным, а запись о регистрации договора нарушает права МКП "Дом-Сервис", суд обоснованно удовлетворил требование истца и признал отсутствующим зарегистрированное обременение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как спорные нежилые помещения переданы истцу в оперативное управление, договор оперативного управления зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО Предатор" не является добросовестным приобретателем (доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Предатор" приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ОАО "МФС" на отчуждение права пользования имуществом в материалах дела отсутствуют) иск МКП "Дом-Сервис" об истребовании спорных нежилых помещений у ООО "Предатор" и ИП Шапоренко О.В. правомерно удовлетворен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства пользования земельным участком без правовых оснований, периода пользования чужим земельным участком и размер платы за такое пользование.

Так как ООО "Предатор" пользовался спорными нежилыми помещениями на основании ничтожной сделки, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 ответчиком не перечислялись, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой площади нежилых помещений, базовых ставок арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, утвержденных Решением городского Совета г. Калининграда от 17.09.1997 N 233.

Поскольку поименованные в иске нежилые помещения были закреплены за МКП "Дом-Сервис" на праве оперативного управления с 14.04.2010, требование истца о взыскании с ООО "Предатор" за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 неосновательного обогащения в размере 1 083 815, 04 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Дом-Сервис" (ОГРН: 1133926036199) на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН: 1153926005793).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по делу N А21-8603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина