Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9322/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А65-18338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Бохан Е.О., доверенность от 07.07.2015,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу

N А65-18338/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц: ООО ТД "Автоконтинет", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

ЗАО "Камминз-Кама", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 718676 рублей 56 копеек убытков, 19928 рублей 30 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-18338/2014 в удовлетворении требований ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" к ОАО "КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу N А65-18338/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

ОАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 26 369 рублей 60 копеек, в том числе: 3 600 рублей - суточные на представителя и водителей; 6 952 рубля 40 копеек - расходы на пользование автомобилем Fiat Doblo 28.08.2014; 6 952 рубля 40 копеек - расходы на пользование автомобилем Fiat Doblo 13.10.2014; 8 864 рубля 80 копеек - расходы на пользование автомобилем Ford Mondeo 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено, с ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 26 369 рублей 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ОАО "КАМАЗ" судебные расходы в размере не более 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ОАО "КАМАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В обоснование своего заявления ОАО "КАМАЗ" представило: копию распоряжения заместителя генерального директора ОАО "КАМАЗ" по управлению персоналом и организационному развитию от 04.03.2009 N 68 "Об утверждении нормативов командировочных расходов"; копию распоряжения от 19.08.2014 N 505 "О внесении изменений в распоряжение от 04.03.2009 N68"; копии путевых листов от 28.08.2014 N 61285, от 13.10.2014 N 73159, от 10.11.2014 N 80608; копию расчета расходов на пользование автомобильным транспортом в междугороднем сообщении с приложением утвержденных тарифов от 01.02.2014; копию командировочных удостоверений на 28.08.2014, на 13.10.2014, на 10.11.2014 и служебных заданий к ним; копии утвержденных авансовых отчетов; расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д. 71-95, 98 т.2).

Удовлетворяя заявление ОАО "КАМАЗ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также распоряжением заместителя генерального директора ОАО "КАМАЗ" по управлению персоналом и организационному развитию от 04.03.2009 N 68 "Об утверждении нормативов командировочных расходов"; копию распоряжения от 19.08.2014 N 505 "О внесении изменений в распоряжение от 04.03.2009 N68", которым установлены суточные расходы по предприятию, что подтверждается надлежащими доказательствами (командировочным удостоверением, копиями авансовых отчетов и копией приказа о размере суточных).

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет; перечень судебных издержек не является исчерпывающим; условия и порядок оплаты услуг представителя, в том числе суточных в числе понесенных судебных издержек, определяются сторонами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 26 369 руб. 60 коп., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-18338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 505 от 17.06.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило